Las falacias que se difunden contra el TLC

A pesar de que en este blog ya se han abordado en varias ocasiones los argumentos de los opositores al TLC, a pesar de la evidencia de que todos los economistas serios, o que se han ganado un prestigio por sus conocimientos (Hommes, Montenegro, Caballero Argáez, etc.) se desesperan ante la lentitud del proceso, así como los sectores más dinámicos de la economía y la sociedad, no hay más remedio que volver sobre el tema, pues tras los opositores está todo un orden del que el proteccionismo sólo es un elemento, junto con los subsidios, la tramitomanía y otras conduc- tas del funcionariado que redundan en beneficio de unos pocos.
______En la penúltima edición digital de Semana apareció un artículo de un tal Ricardo Buitrago en el que expone las razones de su oposición: escribo este post para analizar lo que dice ese pro- fesor.

______La que debería ser la "ronda definitiva", seguramente porque en esta definitivamente quedaríamos a expensas de los errores y las omisiones de un proceso de negociación falto de análisis, conciencia de país y cargado de intereses políticos y "lobby" empresarial, ha sido aplazada hasta el próximo 14 de febrero. En gran parte, el aplazamiento obedece a la presión de los sectores sensibles para no terminar las negociaciones bajo las condiciones plateadas y también a la posición inflexible de los negociadores norteamericanos.

______¿No está el lector a expensas de las omisiones, sobre todo, del comentarista? Ese tono sentencioso es típico: los problemas se resuelven con adjetivos, ¿qué tiene de particular que un proceso como ése esté «cargado de intereses políticos y lobby empresa- rial»? Nada, la certeza de que generará en el lector rechazo. El recurso a los prejuicios del lector, algo como la queja por la «po- sición inflexible de los negociadores norteamericanos»: voy al con- cesionario y vuelvo sin comprar un carro nuevo debido a la posi- ción inflexible del vendedor, obstinado en cobrarme más de cinco millones por un vehículo nuevo.
______Los «sectores sensibles» son el comienzo de la gran falacia: ¿son sensibles aquellos que perderían al tener competencia o aquellos que están perdiendo por pagar por las cosas más de lo que valen en favor de unos parásitos? Toda la retórica de los detractores del tratado consiste en ese esfuerzo por presentar como interés de la comunidad aquello que precisamente la empo- brece y coarta.

______Pero, veamos si lo que nos han estado "vendiendo" como la negociación necesaria para nuestro desarrollo es tan cierto como lo plantean el gobierno y los defensores del TLC.
Las cifras
______Para justificar el acuerdo, los interesados en la firma —precipitada— del mismo han utilizado el argumento de la «nociva» pérdida de las preferencias otorgadas a través del ATPDEA. Pero las cifras dicen lo contrario: de los 3.670 millones de dólares que Colombia le exportó a Estados Unidos en 2003, 2.000 millones de dólares entraron con 0 % de arancel por la Cláusula de Nación Más Favorecida (su acceso libre a Estados Unidos está garantizado). Es decir, el tema de la necesidad de reducciones arancelarias para el acceso al mercado norteamericano no es tan cierto.

______Claro, es como casarse cuando ya se han tenido relaciones sexuales, pero hay que recordar que Colombia está en la situación de la novia desvalida. ¿Quién garantiza que esas preferencias no se van a quitar cualquier día? ¿Cuánta inversión puede atraer una situación de favoritismo que cualquier día es suspendida, por ejemplo porque EE UU quiere favorecer a otras regiones, según sus intereses geopolíticos?
______Pero más interesante es el sobreentendido: nos conviene exportar sin pagar aranceles, pero no importar sin cobrarlos. Desde el punto de vista del consumidor eso es rotundamente falso, pero no desde el de los que explotan el Estado. Es que el Estado es la mina de los recursos para mucha gente en Colombia, lo que suben de precio las cosas a causa de los aranceles y de la falta de competencia lo pagan los consumidores, en una forma especial- mente perversa de esclavitud.

______De los 1.670 millones de dólares restantes que utilizaron ATPA o ATPDEA, tres productos concentraron el 91 % de las preferencias: 1.150 millones de dólares fueron petróleo y sus derivados, 230 millones de dólares fueron flores y 180 millones de dólares fueron confecciones. Lo cual ratifica que de la concentración de beneficios que el TLC otorgará a los sectores productivos del país, sólo muy pocos se verán beneficiados.

______Es decir, de los sectores productivos existentes, pues lo que se busca con el tratado es precisamente expandir los sectores de exportación no tradicionales. Sencillamente hay muchos sec- tores que no han tenido un desarrollo suficiente debido a la situa- ción de atraso, baja productividad y obstáculos a la creación de empresas. Lo que «ratifican» las cifras es que la situación del co- mercio con la economía más grande del mundo es manifiesta- mente mejorable y que las materias primas siguen siendo los rubros principales de exportación.
______Es muy llamativa la alusión a los «sectores productivos del país», con ese bonito nombre se alude a aquellos que viven del mercado cautivo porque a pesar de las diferencias increíbles de salarios y costes no alcanzan a producir a precios competitivos con los estadounidenses.

______Mientras tanto, Colombia importó 4.620 millones de dólares de Estados Unidos, de los cuales 38 % (1.769 millones de dólares) con aranceles superiores al 10 % (promedio de 17,5 %) y, el resto, o sea 2.851 millones de dólares, con aranceles entre el 5 % y el 10 % (promedio de 6,4 %). Aun con esa diferencia arancelaria, Estados Unidos pagando aranceles promedio del 11,95 %, y Colombia, del 0 %, nuestra balanza comercial es deficitaria (importamos más de lo que exportamos) en 950 millones de dólares. Ahora con la reducción de aranceles para los productos norteamericanos, la brecha deficitaria será aun mayor.

______Se repite la misma lógica: parece que los aranceles fueran como rebajas del precio, cuando son lo contrario. Ahora bien, respecto a la balanza comercial, conviene fijarse en la evolución de la economía mexicana a raíz del Nafta: el promedio de crecimiento de las exportaciones mexicanas durante el periodo 1993-2003 fue del 13 % anual, mientras que el de las importaciones fue del 9 %. Es que sencillamente al haber menos trabas al comercio el pobre tiene más posibilidades de acercarse al rico que cuando las hay. Otra cosa es que las sociedades atrasadas estén en manos de quienes carecen de cualquier interés en cambiar esa situación. Por eso parece tan obvio que los sectores productivos se mantendrán inalterables.

______El planteamiento de la reducción arancelaria tiene otra «inconsistencia»: el problema no es llegar al mercado sin aranceles, el problema es la eliminación de las barreras técnicas al comercio. Las restricciones en materia sanitaria y fitosanitaria y de normas técnicas a las que se ven enfrentados nuestros productos en el mercado del norte son los verdaderos escollos que hay que superar. Eso y las tremendas asimetrías en materia de subsidios agrícolas, las cuales traté en artículos anteriores.

______Éste es otro caballito de batalla: ¿hay normas técnicas o fitosanitarias que se impongan a los productos colombianos y que no tengan los estadounidenses? No, sencillamente la queja viene de que los productos colombianos no cumplen condiciones para venderse en el primer mundo y en lugar de pensar en hacer que cumplan esas condiciones, lo cual se justifica por las enormes diferencias de renta, lo que se piensa es en hacer lobby para quitarlas. Pero como eso no va a cambiar, la presión se dirige a desprestigiar el tratado en Colombia.

______Otro argumento que se le presenta a la opinión pública es el impacto positivo del acuerdo en la economía del país. Las cifras globales de comercio vuelven a contradecir a los amigos del TLC: En 2004, el crecimiento de las exporta- ciones colombianas fue de 27,9 %, mientras que el crecimien- to de la economía fue sólo de 3,8%. Es otras palabras, el impacto del comercio exterior no es tan relevante en nuestra economía, dado que el 59,7% del total exportado tiene poco valor agregado (los productos industriales exportados son intensivos en recursos natu- rales, de baja tecnología o de tecnología media), lo cual ratifica que la economía colombiana se está convirtiendo en una economía de maquila sin intenciones de desarrollo tecnológico.

______A veces da la impresión de que se dice cualquier cosa: ¿está proponiendo este profesor un desarrollo tecnológico a la albanesa, por ejemplo que inventemos nuevos artilugios para volar o rivales de internet? Este párrafo es fabuloso por la sucesión de inferencias discutibles que tiene: el impacto del comercio exterior no es tan relevante porque no se han firmado suficientes tratados de apertura comercial con otros países, el valor agregado de la maquila es muchísimo mayor que el de los simples recursos naturales, y el desarrollo de empresas de maquila significa la generación de recursos y de aportes al consumo que pueden favorecer el desarrollo de otros sectores.
______Relacionar este párrafo con el conjunto del artículo hace pensar en otra cosa más inquietante: las intenciones de desarrollo tecnológico están basadas en la protección de determinados «sectores sensibles». ¿No es eso un disparate? El primer desarrollo tecnológico posible es la adaptación a los niveles de tecnología dominantes en el mundo, y en todo caso los sectores económicos que pueden protagonizar ese desarrollo son aquellos que cuentan con ventajas para exportar y competir en otros ámbitos. ¿No es la china una economía de maquila? ¿Estamos vistiéndonos con el traje Mao o se están usando las factorías chinas para producir las prendas diseñadas y vendidas por empresas occidentales? Esas oposiciones basadas en cifras remiten a un universo ideológico más disparatado de lo que uno se espera.

Los «referentes» del Tratado
______Otro gran sofisma de distracción que se ha utilizado para la opinión pública es aquel que argumenta que debemos tener como referente lo sucedido en otros tratados de libre comercio. Se nos habla de los beneficios del TLC Chile-Estados Unidos y los del CAFTA y hasta del NAFTA (por sus siglas en inglés); también se argumenta que éstos deben ser la base de nuestra negociación y que es necesario firmar nuestro TLC o, de lo contrario, perderemos presencia en el mercado más importante para el país.
______Los resultados de estos tratados tampoco son lo que se ha dicho ni se deben tomar como base. Las cifras contradicen lo primero, y las asimetrías en las economías contradicen lo segundo.
______En el TLC de Chile, por ejemplo, los dos primeros trimestres de 2005 las exportaciones crecieron 15,5%, en tanto que las importaciones crecieron 54,5%. No es de extrañar que las economías latinas sean deficitarias frente a Estados Unidos, lo extraño es que Chile antes del TLC (2003) tenía un superávit comercial bilateral (exportaba mas de lo que importaba) del orden de 1.100 millones de dólares y en el primer semestre de 2005, luego del TLC, se redujo a una cifra cercana a los 600 millones de dólares.

______Esta vez se citan los datos que convienen, pero extraña- mente no se habla de la balanza comercial de México con EE UU: importa más la experiencia de dos trimestres chilenos que la de doce años mexicanos, y ciertamente la economía de este país no es deficitaria respecto de la estadounidense.
______Pero ése es sólo un aspecto, el otro es esa priorización de la balanza comercial: las importaciones chilenas crecieron, pero ¿qué pasó con el PIB? ¿Quién nos explica qué fue lo que compraron los chilenos, si por ejemplo fueron máquinas necesarias para pro- yectos tecnológicos avanzadísimos? Nada, que las inventen ellos, es como se hace desarrollo tecnológico. ¿Estarán los chilenos prosperando tanto que les quedan recursos para comprar toda cla- se de productos estadounidenses? ¿Y qué tiene que ver esa com- paración de las importaciones y las exportaciones ante el hecho innegable de que éstas crecen? El lector incauto se va llenando de indignación ante el hecho de que se importen cosas: este año gané un 13 % más que el año pasado, claro que gasté un 90 % más porque me compré una casa nueva, por eso mi situación es terrible.

______Otro ejemplo es el NAFTA, el cual no ha ayudado a la economía mexicana. Mientras el crecimiento del comercio, la creciente productividad y el incremento de las inversiones han producido un aumento de 500.000 puestos de trabajo en el sector manufacturero entre 1994 y 2002, el sector agrope- cuario, donde aún trabaja casi la quinta parte de la pobla- ción mexicana, ha perdido 1,3 millones de puestos desde 1994.

______De nuevo la falacia de las cifras parciales: ¿habrá quien busque el conjunto de las cifras de la economía mexicana en los años que lleva el NAFTA? Para un público desinformado y en términos generales tendiente a identificarse con el discurso persistente de la mentalidad tradicional, lo de que el NAFTA no ha sido bueno para la economía mexicana sólo es una muestra de increíble cinismo. Ese hombre sabe que miente, pero su público no lo notará. Las cifras de empleo también son manipuladas, se buscan sólo aquellos empleos que se puedan atribuir al NAFTA, como si tal cosa fuera posible. ¿Cuál es la evolución del empleo en México durante este periodo?
______Al respecto citaré unas palabras pronunciadas a finales de 2002 por el entonces secretario de Economía de México, Luis Ernesto Derbez: «Sin embargo, mirando más allá de las cifras de comercio, vemos la gran ventaja del NAFTA en términos de su contribución a la creación de empleo y el crecimiento económico. Cada vez más, las compañías en todo el mundo consideran a México parte del mercado norteamericano. Por consiguiente, sus inversiones son similares a las que tienen lugar en Canadá y Estados Unidos. El atractivo de México para la inversión es en gran parte el resultado de una abundante fuerza laboral calificada y joven, que posee una capacidad probada de aprender los nuevos procesos de producción».
______Esas alusiones a la economía mexicana son un problema recurrente: ante la increíble falta de rigor de los colombianos, algo tan obvio como que los mexicanos no están precisamente luchando por salir del NAFTA resulta oculto, pero no hay mentiroso profesional de ésos que no hable del grave fracaso de México. El hecho de que su economía crezca sin cesar, siendo sólo superado por Chile en el conjunto latinoamericano, es casi desconocido en nuestro pobre país.

Los errores y las omisiones
______Aún no entiendo cuál es el afán de la firma del acuerdo. Las naciones en desarrollo han planteado su posición en contra del mundo desarrollado (principalmente en el tema agrícola) y han logrado avances importantes en ese aspecto.
______En la pasada ronda de negociaciones de la OMC en Hong Kong, gracias a la presión del G-20, liderados por Brasil, India y China, las naciones industrializadas (léase Estados Unidos - Unión Europea) accedieron a desmontar los subsidios a la exportación para 2013 y deben presentar avances en materia de acceso a mercados antes del 30 de abril del presente año. Lo increíblemente triste es que nuestros «negociadores» no hacen uso de estos mecanismos para ejercer presión. Por el contrario, soportan los desplantes de su contraparte norteamericana (como sucedió con la mesa agrícola, que no fue atendida en dos oportunidades en pasado martes) e insisten en una negociación bilateral, recíproca y altamente perjudicial para la economía.

______¿Qué es lo «altamente perjudicial para la economía»? ¿No es la prevista suspensión de los subsidios a las exportaciones agrícolas una buena noticia para los agricultores colombianos, algo que debería alentarlos a buscar que se firme el tratado? «La economía» sólo son los sectores nada competitivos que quieren mantener su mercado cautivo y no pueden figurarse que haya un mundo en el que se admita la competencia y el gobierno no esté a su servicio. ¿Qué es lo que nos propone el articulista? Un frente reivindicativo para condenar a los países ricos y exigir condiciones favorables para el comercio. Es como si en lugar de ponernos a vender baratijas en la esquina saliéramos con un cuchillo a exigir nuestro sustento.

______Ignorar las voces de protesta de los gremios y los sectores afectados, de negociadores y asesores que han renunciado por la naturaleza lesiva del tratado, y pretender convencer al país de que somos capaces de asimilar los impactos negativos del tratado son errores que deberemos pagar muy caro si el TLC se llega a firmar en las condiciones actuales.

______En cambio vale la pena divulgar mentiras, manipular el lenguaje para que parezca, como en todo este párrafo, que un acuerdo comercial es una grave agresión al país y sencillamente defender un statu quo cuyo resultado comprobado es la pobreza generalizada. Bueno, no es raro que a ese profesor lo publiquen en la misma revista en que se lee a Caballero, Abad y Carbonell. Es que los pobres no se dejan hundir pese a las intrigas.