<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/platform.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d12534463\x26blogName\x3dVislumbrando+el+milagro+colombiano\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dLIGHT\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttps://vislumbrandoelmilagro.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_419\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttps://vislumbrandoelmilagro.blogspot.com/\x26vt\x3d7616609306950537288', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe", messageHandlersFilter: gapi.iframes.CROSS_ORIGIN_IFRAMES_FILTER, messageHandlers: { 'blogger-ping': function() {} } }); } }); </script>

Vislumbrando el milagro colombiano

jueves, noviembre 10, 2005

¿Sangría u oportunidad?

Se lamenta el columnista Daniel Samper en un artículo reciente de que en los últimos años se hayan ido al exterior cerca de ochenta mil colombianos que acabaron sus estudios universitarios, siendo que la educación de cada uno le costó al país unos veinte mil dólares. A mí esas cuentas me parecen francamente mezquinas (claro, pese a la admiración y el aprecio que desde siempre he sentido por las innegables virtudes del doctor Samper, colombiano ínclito donde los haya, etc.).

Digo que son cuentas mezquinas porque no se puede dar tanta importancia a una suma como veinte mil dólares invertidos en muchos años de formación y en cambio no mostrar gratitud por la actitud de esas personas, que le ahorran al país más de veinte mil dólares cada año al estar fuera. Valdría la pena hacer la cuenta, 80.000 X 20.000 = 1.600.000.000, tranquilamente un dos por ciento del PIB que se ahorra el país cada año gracias al gesto generoso de esas personas. ¿No es mezquino? ¡Y eso que no va a subir a la presidencia Navarro, el cual tiene un programa para crear más programas de doctorado, sin duda porque muchos militantes de su partido están descontentos de los sueldos que obtienen como simples titulados y esperan cobrar sueldos de verdaderos doctores!

Bueno, tengo que admitir que mis cuentas también son mezquinas. Es que no me alcanza el tiempo para evaluar más que por encima los sueldos, si se tratara del impacto sobre las pensiones, de las prebendas, de los robos y comisiones, del sabotaje de las huelgas, de los pasajes de avión y las estancias en hoteles de lujo, etc., las cuentas darían por lo menos el doble. Yo creo que al mismo tiempo que la gente no hace las cuentas justas de los gastos que implica el «conflicto», tampoco reconoce que en buena medida los resultados del gobierno de Uribe se deben sobre todo al ahorro que permiten esas personas.

Ah, no. No, no y no. No admito que me digan que no tengo en cuenta lo que producen los doctores cuando «trabajan» en Colombia, porque cada vez que hablo con un doctor sobre la productividad de sus carreras y universidades me intentan hacer daño físico, ya que su alta moralidad no soporta exhibiciones tan impúdicas de neoliberalismo. Eso mismo que se ve en la blogosfera cada vez que se alude al tema, en la realidad se convierte en amenazas y puñaladas. No hay que sorprenderse de eso, pues del mismo modo a la doctrina revolucionaria corresponde la acción revolucionaria.

Y es que por muchas amenazas, insultos, mohínes patéticos, muestras de desprecio y demás, nadie me ha demostrado que miento cuando digo que por ejemplo las personas graduadas en antropología, sociología, filosofía e historia se hayan dedicado a otra cosa que a la revolución, casi siempre con sueldo estatal. En la Universidad Pedagógica todavía hay un profesor que pertenece al Comité Central del Partido Comunista y sus clases son explicación de la doctrina de su partido. Pero es simple, si pongamos en la Nacional en los últimos 40 años se han graduado de promedio cincuenta personas cada año en esas materias, ya tendríamos dos mil personas de las cuales al menos mil novecientas se dedican a la revolución, bien en el combate, bien estructurando la lucha con argumentos y con el trabajo intelectual, que es el más valioso, bien explicando los valores revolucionarios con un correspondiente sueldo estatal conquistado tras décadas de organización y lucha.

La incapacidad de los revolucionarios o doctores de admitir eso, y de los demás de prestarle atención, es tal que ya ahí está la base del resto de asesinatos. Como uno es un anónimo que escribe en internet se atreve, pero los políticos o personas con influencia viven muertos de miedo de que los maten o secuestren, como se evidenció en un debate que vi el año pasado sobre Íngrid Betancur de un señor que «discutía» con Wilson Borja (es un decir, en realidad temblaba y le rehuía la mirada). Algo tan evidente como eso, que el Estado tiene por función enriquecer a quienes se proponen destruirlo tiene que acallarse matando a quien lo denuncie, y a partir de entonces se pueden explicar todos los demás asesinatos.

Pero en fin, el parasitismo de los doctores, siendo el mayor problema nacional, el fenómeno que expresa el orden subyacente, que no es más que la esclavitud de siempre, ya es un tema muy conocido en este blog, y si hay que volver todos los días sobre él es porque no hay ninguna otra causa del terrorismo ni de la miseria. Y el hecho de que algunos doctores libren a los demás colombianos de ese tributo y de el endeudamiento resultante debería merecernos gratitud.

Y más si se tiene en cuenta que a menudo esas personas tienen ocasión de conocer sociedades plenamente humanizadas y hasta de ser útiles para algo, no sólo para violar a las empleadas domésticas y darse aires. A tal punto me parece una noticia grata, que pienso que alguien debería convencer a los demás doctores de buscar esas oportunidades y de viajar al exterior por una vez en la vida sin necesidad de los homenajes y zalamerías y humillaciones que comporta obtenerlos de proyectos públicos de desarrollo e inversión social.

Y más, ese ahorro y ese disfrute de tantos compatriotas me entusiasma tanto que me pregunto si no será una oportunidad que convendría a otros colombianos, si no sería bueno que muchos colombianos tuvieran ocasión de formarse en esos excelentes centros del conocimiento para viajar al exterior y emular a tantos colombianos que hoy son altos ejecutivos de todas las grandes empresas, desplazando a los nativos y a todos esos ridículos europeos y asiáticos.

Y me pregunto si no valdría la pena plantearse alguna forma de ampliar las oportunidades de los demás colombianos de adquirir esos conocimientos tan valiosos que se imparten, porque naturalmente no sólo hay ejecutivos, sobre todo hay luchadores por la justicia social que sin duda son necesarios en otros países y a menudo son recibidos con los brazos abiertos porque ciertos gobiernos esperan crear con los perseguidos políticos extranjeros una clientela que les asegure triunfos electorales perpetuos.

Y es que aparte de no poder explicar para qué sirve todo lo que se gasta en formar revolucionarios en las universidades, tampoco se entiende por qué han de ser casi gratuitas, por qué el beneficiario no retribuye a la sociedad de alguna manera los veinte mil dólares que se gastan en su formación revolucionaria. Es otra forma de hacerse matar. ¡No puede haber nada más justo ni más redistribuidor de la riqueza que la educación pública gratuita a la que acceden sobre todo los ricos!

¿Habrá quien entienda que si los doctores que empiezan a formarse ahora se comprometen a pagar su educación, bien ahora si tienen con qué, bien en el futuro si no, se podrían ampliar las plazas? A los doctores o mamertos no les gusta que los llame canallas y criminales, pero tampoco responden nunca a eso. ¡Sus hijos serán también doctores, de los que tanto necesita el país, y no faltaría más sino que tuvieran que pagar encima de todo el esfuerzo que hacen formándose para estructurar la lucha por la justicia social!

Porque la vida colombiana es sólo eso, todo lo demás es la sombra que se ve en la periferia, el caso de la adquisición gratuita de títulos y de la absoluta incapacidad de evaluar la productividad de los doctores sólo es la esclavitud, por mucho que pongan el grito en el cielo y hagan las muecas más patéticas. No hay asesinos ni secuestradores que no sean el reflejo de esa pretensión, que no sean simplemente los peones de la industria que asegura esa jerarquía, ni habrá desarrollo económico ni reducción de la miseria mientras no se haga frente a esa forma de ser de la sociedad.

En serio, formar «profesionales» que trabajan en el exterior puede ser una buena opción para el desarrollo del país, siempre y cuando el coste de su educación no salga del bolsillo de los demás. Pero ¿qué se va a hacer si lo que predomina no es un cálculo para mejorar la vida y la prosperidad sino la demagogia más ridícula, según la cual la emigración es culpa del gobierno que no emite el correspondiente decreto imponiendo sueldos maravillosos para la gente que podría irse? Es lo que dice hoy en un artículo un doctor con un cargo muy importante en una universidad de elite.

De verdad, es que ni siquiera hace falta aludir a ninguna cuestión moral, basta el nivel intelectual de semejante argumentación para preocuparse. Pero el problema es que se preocupa la gente sin estudios como uno.

40 Comments:

  • Que esperanza. Yo la verdad no le creo que usted no tenga estudios. Tal vez sea un empírico pero si los profesionales tuvieramos su nivel intelectual y de argumentación otra cosa serían la educación y el manejo de los medios en este pais. como usted bien me lo dijo alguna vez, "hay más estupidez letrada".

    By Anonymous Anónimo, at 1:12 p.m.  

  • Otra vez le dio la "chiripiorca" con la educación universitaria. Pero ya hablando en serio, parece que su odio es con las carreras de ciencias sociales...en la que desde luego no incluye economía, y la pregunta queda: ¿cuanta plata no se ganan los técnocratas economistas con los sueldos estatales? De eso, desde luego, ud nunca habla.

    By Blogger Sergio Méndez, at 1:48 p.m.  

  • "el parasitismo de los doctores, siendo el mayor problema nacional, el fenómeno que expresa el orden subyacente, que no es más que la esclavitud de siempre, ya es un tema muy conocido en este blog, y si hay que volver todos los días sobre él es porque no hay ninguna otra causa del terrorismo ni de la miseria"
    Como su post es una mezcla de seriedad y sarcasmo, espero que este párrafo pertenezca a la segunda categoría. O en serio señor Ruiz, usted cree eso?
    Saludo

    By Anonymous Anónimo, at 3:26 p.m.  

  • Pues yo no sé cómo sería en su tiempo, Jaime, pero ahora en la universidad nacional uno siempre tiene que pagar bastantico para poder estudiar. Eso de gratis tiene más bien poco. No es excesivo, tampoco, y está igual subvencionado, pero sin esa subvención no tendríamos ingenieros, ni médicos, ni maestros, ni presidente, porque Uribe se educó en Universidad Pública también, ahora que me acuerdo (Horror, acabo de recordar que su odiadísimo Carlos Gaviria fue maestro de Uribe en esa universidad endemoniada... Meritorio que Uribe haya sobrevivido a semejante avalancha ideológica, ¿no?).

    ¿Usted lo que propone es que acabemos con las universidades públicas y ya? ¿Esa es su propuesta? ¿También acabamos con las bibliotecas públicas de paso? ¿Y las escuelas públicas?

    ¿Dónde empezamos la demolición?

    Esa mención de la práctica de la violación de empleadas domésticas está como fuera de contexto. Esa es otra de esas cosas que la gente hacía en su tiempo, ahora es de ricos tener empleadas de servicio.

    By Anonymous Anónimo, at 3:40 p.m.  

  • Para Sergio Méndez: las carreras de ciencias sociales son las que han formado a los guerrilleros y a los dirigentes de los partidos y ONG afines a las guerrillas, que son parte de la misma trama. Ya es grave que el proyecto de destrucción de la democracia permita a alguien exhibir un título académico, si encima se financia con dinero público la cosa es grave.

    Y los tecnócratas economistas son verdaderamente necesarios para organizar muchas funciones públicas. ¿Hay algún país en el que no tengan economistas en puestos importantes de la administración?

    A pesar de la tradicional pobreza colombiana, el único retroceso grave en las últimas décadas provino de un gobierno de ladrones y despilfarradores. ¿No es algo que se puede atribuir a que ha habido técnicos relativamente eficientes?

    By Blogger Ruiz_Senior, at 3:48 p.m.  

  • Para el anónimo de la 1:12 PM (¿Fiona?)

    Bueno, gracias por los piropos, pero no creo que redactar de prisa tenga tanto mérito. En todo caso, también soy más viejo que alguien de 30 años, es normal que haya tenido más tiempo de leer más cosas.

    La mayoría de las materias corrientes que definen una profesión se aprenden en la universidad, eso es obvio. Pero la universidad no mejora la inteligencia de nadie ("lo que natura no da, Salamanca no lo presta"), y a veces sus requerimientos sólo implican que la persona cumple horarios, presenta trabajos que hacen otros y responde cuestionarios. Yo desconfiaría de un médico, de un ingeniero o de un arquitecto autodidacto (aunque lo era nada menos que Frank Lloyd Wright, quien había estudiado otra cosa), pero tratándose de cosas abiertas como las letras o el pensamiento o la política el título no otorga ninguna autoridad especial.

    En todo caso siempre se entiende que tengo animosidad contra las personas que han ido a la universidad, pero eso es absurdo. Se trata de esa mentalidad según la cual a uno le deben pagar por haber estudiado, según la cual el título otorga autoridad por encima de los argumentos... No se trata de la universidad sino de la mentalidad colombiana y de los sectores que la encarnan porque sacan provecho de la situación. Ahora es un poco largo para explicarlo, pero en realidad lo que hay es simplemente una justificación en la "educación" (en los cartones) para justificar un dominio que en un ambiente competitivo no sería tal. Antes ni siquiera hacía falta aprobar exámenes, bastaba con ser de la clase que convenía. La doctoritis colombiana perpetúa eso.

    Y la izquierda con sus tropas infantiles sólo es la defensa de ese mundo, por eso su odio al mercado y a EE UU, porque en un mundo abierto su jerarquía no tendría justificación.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 3:58 p.m.  

  • Para el anónimo de las 3:26 PM

    Es en serio, creo eso. ¿Qué es lo que no le parece exacto?

    By Blogger Ruiz_Senior, at 3:59 p.m.  

  • Para J:

    Lo que a mí me parece es que la gente debería pagar todos los costes que ocasiones su carrera, y como en la mayoría de los casos no se tiene la plata, el gobierno debería otorgar créditos de largo plazo, sin intereses, sólo acualizables según la inflación para todos los que aprueben el examen de ingreso. Eso permitiría tener muchos más ingenieros y médicos, en la medida en que cuando los que van saliendo empezaran a pagar aumentarían los recursos para ampliar los cupos y mejorar las instalaciones. Y también los ricos podrían pagar inmediatamente, con lo que también habría más recursos.

    Lo de Uribe y la universidad pública no tiene tanta gracia: todos los políticos salen de alguna universidad, y muchos de las públicas, y no importa mucho cuál será su orientación porque al salir adaptan su ideología a las oportunidades, aunque Uribe nunca fue comunista ni nada parecido. Lo único cierto es que si se evaluara a todos los egresados de todas las universidades públicas a ver qué opinan de que el presidente de Irán llame a borrar a Israel del mapa, el 99 % estaría a favor, igual que a favor de Al-Zarqaui o de los que queman carros en Francia, pese a que ese gobierno estaba contra Bush...

    A mí me parece que la Nacional aumentaría en mucho su productividad si fuera privatizada, lo cual no tiene por qué asustar a los profesores actuales, que tendrían acceso a acciones o a alguna forma de propiedad. Se trata de otra empresa pública ineficiente, con el añadido de que entre los profesores predominan los partidarios del esclavismo y los que se resisten a formar gente productiva. La principal tarea de esa universidad hoy en día es publicar propaganda contra el neoliberalismo. El ciudadano que no puede elegir ni por dónde pasa, pues el país está lleno de minas, tiene que pagar la propaganda que se opone a su libertad de elección. Sencillamente la UN es una teocracia bárbara muy ligada a las guerrillas, sobre todo a las FARC. No creo que de una biblioteca se pudiera decir eso, y en todo caso las bibliotecas públicas ya casi no tienen visitantes, mientras que la universidad excluye cada año a decenas de miles de muchachos.

    Las escuelas públicas también podrían privatizarse y funcionarían mucho mejor. La gente que vive en esos barrios a los que los maestros se niegan a desplazarse encontrarían una solución, contratarian a un maestro dispuesto a trabajar y no sólo a obedecer las consignas del sindicato (que desde hace mucho tiempo publica propaganda de las FARC). Sencillamente el gobierno reparte el gasto en educación en bonos que los padres gastan a su gusto según lo que les ofrezcan las escuelas (y no sólo adoctrinamiento para convertir a los niños en asesinos, que es lo que predomina hoy).

    De nuevo se trata de lo mismo, de si hay libertad de elección o imposición de una casta de parásitos apoyada en bandas de asesinos, ¿o no son "conquistas" sociales francamente criminales como la doble pensión el resultado de la imposición sindical reforzada en las guerrillas? Los padres en Colombia no son dueños de nada que tenga que ver con la educación de sus hijos, sino que están forzados a verlos convertirse en delincuentes porque el agente de Fidel Castro no tiene nada que lo fuerce a enseñar nada en lugar de andar culpando a los ricos o a EE UU. El "derecho fundamental" es sólo un sistema de robo y dominación.

    Toda la vida ha sido de ricos tener servicio doméstico, lo que pasa es que también toda la vida los ricos se consideran de clase media y señalan como ricos a Santodomingo o a Bill Gates. ¿Cuántas colombianas trabajan en el servicio doméstico? ¿Cuántas familias de titulados universitarios tienen a una persona que hace todo eso?

    Lo que yo sí conozco de muchos casos es que la mayoría de esos doctores objetivamente son improductivos, viven de gritar, de echar cepillo, de tener contactos, etc. Defender eso es ser de izquierda. ¿Qué se le va a hacer?

    By Blogger Ruiz_Senior, at 4:19 p.m.  

  • En la mayoría de los paises "desarrollados" las universidades públicas (de bajo costo y subvencionadas por el estado) son una herramienta clave para mejorar el nivel de vida de la gente y al mismo tiempo mejorar la economía del país. Aún Estados Unidos cuenta con un sistema de universidades estatales vivo. Claro que cuestan dinero, pero valen la pena, de lo contrario no seguirían ahí, no en Estados Unidos, al menos. En Francia la educación es completamente gratuita y no es precisamente un país de zanganos, lo mismo sucede en Alemania.

    ¿Por qué no puede lograrse algo similar en Colombia? ¿Por qué tenemos que dejar la educación en manos de empresas privadas más interesadas en producir dinero que en promoción social?

    Lo más probable es que si las escuelas públicas se privatizaran muchas de ellas caerían víctimas de la quiebra en pocos años. Las escuelas públicas no son empresas, no son negocios, son inversiones a riesgo. Muchas veces, la ganancia que viene de esas escuelas, al contrario de lo que usted piensa, es que los niños que se educan en ellas, que tienen algún tipo de control y reciben mediana cultura, no caen en las manos de los educadores de las FARC y las AUC que aprovechan que los niños no están haciendo nada para reclutarlos. Esa ganancia no le sirve a una empresa pero si le sirve al país. La mayoría Tal vez la privatización de algunos colegios en Bogotá funcione, pero eso no quiere decir que la cosa se pueda generalizar tan fácilmente.

    Lo de Uribe era una broma, creo que él habría podido estudiar en la universidad que quisiera. Yo de todas maneras no siento que sea un digno hijo de la universidad pública que usted describe. Sí, sí, yo sé, él hace parte del 1% restante. Le sorprendería ver la cantidad de gente que cabe en ese 1%, Jaime. Yo creo que usted hizo esa estadística a finales de los años setenta, ahora mismo ese número no describe lo que yo viví.

    Otra cosa: las bibliotecas públicas sí que tienen visitantes. Un día de estos debería dejar de estar encerrado en su gran biblioteca, tomar un poco de sol y echarse una pasada por la Virgilio Barco. Creo que le sorprendería la cantidad de gente que la visita. Lo mismo pasa en la Luis Angel y tengo entendido que las otras nuevas bibliotecas están viviendo el mismo fenómeno. Hay que salir un poco más, Jaime, el sol le hace falta.

    By Anonymous Anónimo, at 6:15 p.m.  

  • En desacuerdo con casi todo, excepto, y a pesar de haber estudiado filosofía (finalmente, la dejé por el derecho), en su posición respecto a las ciencias humanistas, pero por un argumento radicalmente diferente: no es que casi todos los historiadores, filósofos, etc., sean de izquierda o revolucionarios, lo que pasa es que los filósofos, historiadores, etc., de derecha (que escriben defendiendo posiciones de derecha o, mejor, de no-revolución en sus textos o discursos o estudios) son tan malos que no son recordados.
    En cualquier cátedra de esas carreras, encontrará gente que es "oficialista" (no encuentro un buen término para referirme al antagonista de su descripción del perfil "típico" del humanista), pero que nunca pasará a la historia. Mejor dicho: los filósofos, historiadores, antropólogos, etc., "oficialistas" no son tan buenos pensadores como los revoltosos.
    Sobre su posición en relación con la "doctoritis" estoy, en lo sustancial, de acuerdo.
    P.S. Como le respondí en mi blog: soy muy bruto con esto de los templates. Gracias por los consejos, pero, aunque lo intenté mucho, no fui capaz de hacer lo que ud me recomendó.

    By Blogger El Atizador, at 9:20 p.m.  

  • "Lo único cierto es que si se evaluara a todos los egresados de todas las universidades públicas a ver qué opinan de que el presidente de Irán llame a borrar a Israel del mapa, el 99 % estaría a favor, igual que a favor de Al-Zarqaui o de los que queman carros en Francia, pese a que ese gobierno estaba contra Bush..."

    ¿Cuanto quiere apostar a que no? Y estoy hablando en serio. Pero le advierto..yo sólo apuesto cuando estoy 99% de ganar.

    Ah, sería interesante ver cual es el número de gente que estudia carreras sociales en la universidad pública. Le apuesto a que, al igual que en la privada, son minoría. Y de esa también estoy seguro de ganar. Creo que esta sería la única forma de dirimir está disputa rídicula con ud.

    By Blogger Sergio Méndez, at 9:48 a.m.  

  • Para J. En un país donde el PIB per cápita es de 20.000 dólares y no hay grandes problemas de desigualdad, desnutrición y deserción escolar, la universidad gratuita es una forma de abrir oportunidades, pues pueden entrar todos. En un país como Colombia, con un PIB per cápita de 2.000 dólares y casos terribles de indigencia y falta de inversión productiva, la universidad barata para los ricos es una infamia.

    En la mayoría de los paises "desarrollados" las universidades públicas (de bajo costo y subvencionadas por el estado) son una herramienta clave para mejorar el nivel de vida de la gente y al mismo tiempo mejorar la economía del país. P ero en Colombia son un instrumento para asegurar las rentas de los poderosos improductivos, haciendo un daño terrible a la economía del país. ¿Nadie le ha dicho que la mayoría de los doctores se gana su sueldo vociferando en los actos sindicales?.

    Francia y Alemania son países que tienen problemas terribles para pagar la factura de sus gastos, y ciertamente entre los sectores menos productivos del gasto público están las universidades, como lo señalaba hace un tiempo alguien tan poco derechista como Alain Touraine. ¿Por qué no puede lograrse algo similar en Colombia? Pues porque no hay dinero debido a que todo se gasta en mantener rodeados de lujos a los de izquierda ¿Por qué tenemos que dejar la educación en manos de empresas privadas más interesadas en producir dinero que en promoción social? Sobre todo porque las universidades públicas no sirven a la promoción social sino a la exclusión de los pobres. ¿Nadie le ha dicho que el 80 % de los estudiantes pertenecen a estratos 4, 5 y 6?

    Lo más probable es que si las escuelas públicas se privatizaran muchas de ellas caerían víctimas de la quiebra en pocos años. De momento no se van a privatizar, no creo que quebraran porque un sistema de financiación tan agradable, todo pagado por el Estado, las mantendría, pero nadie las va a privatizar. Puede que sigan siendo públicas, pero la gente que estudia debe pagar, si no tiene dinero, a largo plazo.

    Las escuelas públicas están en manos de las FARC, y todo el problema es que alguien haga un reportaje o un documental demostrándolo. Baste con citar la campaña para echar a la policía de Ciudad Bolívar, o las declaraciones de Fecode. Los niños en las escuelas públicas no están haciendo nada más que encontrando una cosmología criminal, que es la que les enseñan sus profesores. Los peores resultados del mundo en educación en comparación con el gasto son los de Colombia.

    Hay que admitir que los cálculos míos sobre mamertismo en las universidades son exagerados, pero eso no quiere decir que no haya un predominio mamerto. Y en cuanto a las bibliotecas, la cosa es deprimente, aunque de todas las instituciones de educación que hay son las más útiles y libres. Digo que es deprimente porque al igual que las librerías no existen para la lectura sino para el estudio. Es verdad que no se pueden llamar de otra forma, pero en la realidad no son lo mismo que una biblioteca de lectura. Y el estudio ni siquiera es el esfuerzo de aprenderse de memoria los datos del examen, sino a veces de copiar textos para presentar trabajos. Una persona de mi familia tiene un título de ingeniero y una vez me contó que nunca había leído un libro. La gente que usted cree que está en la biblioteca no va a leer sino a resolver cuestiones relacionadas con sus estudios.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 1:06 p.m.  

  • Para Cermeño: eso de que los pensadores de derecha son terriblemente malos es una ironía muy grande, pues el único pensador colombiano que es unánimemente reputado por tal es alguien que se definía como reaccionario (Gómez Dávila).

    En todo caso, es probable que los conservadores en esas facultades sean menos inteligentes que los socialistas, pero ahí la causa es otra: es que el socialismo es una teocracia dominada por ingenieros sociales, teóricos, propagandistas y divulgadores de la doctrina, ya el estudiar eso supone la aspiración a vivir del Estado redactando proyectos y describiendo necesidades (él siempre es el más necesario).

    Sobre la plantilla pondré un post, es algo fácil que le puede ser útil a mucha gente.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 1:14 p.m.  

  • Para J. Escribí algo muy confuso en mi última respuesta. Cuando digo que la gente que estudia debe pagar, me refiero a las universidades y no a las escuelas.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 1:15 p.m.  

  • Para Sergio Méndez: claro, la gente que estudia Ciencias Sociales es minoría, lo que pasa es que si esa gente necesita un tratamiento en los dientes va al odontólogo y si se trata de una cuestión artística tiene en cuenta a los de Artes. Es decir, los estudiantes de odontología o ingeniería reconocen la autoridad en materia de política a los de ciencias sociales porque se dedican a eso.

    Y el 99 % de apoyo al espeluznante matón iraní es más bien en broma. ¿No es estremecedor que haya un 1 % a favor de un planteamiento genocida semejante? Bueno, no hay un 1 %, si se cuentan las coartadas de quienes en realidad condenan más a Bush que a ese tipo, le aseguro que salen la mayoría. Y aun la mayoría de los que han estudiado o estudian en una universidad colombiana.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 1:20 p.m.  

  • 1. Estratos de admitidos: ¿Me dice, por favor, de donde sacó los números de admisión que dicen que el 80% son de estratos >=3?

    Después de buscar un rato encontré los de la pedagógica para el 2001: 48.72% de los estudiantes pertenecen al estrato 3, el 43.10% al estrato 2, el 5.11% al estrato 1 y el 1.62% al estrato 4. Eso me parece más aproximado a la percepción que yo tengo de cómo eran mis compañeros de la universidad.

    Tal vez, en su viaje hacia la Virgilio Barco un miércoles soleado, debería tambien echarse una pasadita por la Nacional y hacer una encuestica ahí para ver si ajusta esos números un poquito. Le insisto que vaya a la Virgilio Barco, le sorprenderá descubrir lo que va la gente a hacer ahí -sí, sí, leen literatura, solitos... sin tarea de por medio-.

    2. Reclutamiento por las FARC: Le tengo tres estadísticas de UNICEF utilizadas con frecuencia por trabajos al respecto en la Universidad de los Andes, ¿me puede mostrar los números que sustentan sus afirmaciones al respecto?.

    - La primera dice que la mayoría de los miembros de las FARC (no se las AUC) son reclutados cuando tiienen entre 11 y 14 años.

    - La segunda dice que el 70% de los reclutados tienen grados de escolaridad entre segundo y sexto, el resto (30%) no saben ni leer.

    - La tercera dice que el 52% de los reclutados ingresan a esos grupos -indistintamente de si son FARC o AUC- "por las armas o por el uniforme" y sólo un 4% por "causas políticas".

    Creo que las películas de guerra que promueven el poder de las armas (Rambo, Comando y la telenovela del ejercito que presentan los sábados compitiendo en el otro canal con el consejo comunitario de Uribe) tienen más influencia en la decisión de esos niños de entrar a esos grupos (73% lo hacen voluntariamente) que la malvada Fecode.

    (Los números, por si quiere verlos con sus propios ojos, puede encontralos echandole una leidíta a este informe. Espero que no me responda con una afirmación como "Esos de la UNICEF son unos aliados de las FARC" porque eso haría que su discurso bordeara peligrosamente la comedia...)

    By Anonymous Anónimo, at 2:13 p.m.  

  • Es curioso como algunas veces, las personas terminan pareciéndose a aquello que más detestan, que más critican.

    J. Ruiz tiene entre sus blancos favoritos al señor Antonio Caballero. Varias veces le he leído afirmando que Caballero repite unas tesis "mamertas'desarrolladas en los sesentas, y que sus columnas solo se sostienen en virtud de su buena prosa.

    Bueno, cambie mamerto por godo y tendrá un retrato de nuestro amigo Ruiz.

    Cosas de la vida!

    By Anonymous Anónimo, at 3:31 p.m.  

  • Que bobada. Entonces si hay un 1% que apoye alguna idea lúnatica en un grupo de personas que estudian una carrera, entonces hay que condenar la carrera. Así ninguna se salva.

    Pero bueno, apostemos entonces a que dentro de la gente que estudia ciencias sociales hay una minoría de gente que es pro guerrilla o revolucionaria (incluso apostaría a que nisiquiera la mayoría de la gente que estudia ciencias sociales es de izquierda). Creo que igual ganaría ¿Se le mide?

    By Blogger Sergio Méndez, at 3:56 p.m.  

  • Para J. Tengo que darle la razón en cuanto a lo improvisado de mis cálculos, pero dudo mucho que sean menos exactos que los suyos (sobre la Nacional). Conozco a más de diez estudiantes de artes, todos son de estrato 6. En arquitectura pasa otro tanto, o casi. También en carreras como Medicina, Economía o Derecho. Y el motivo es muy simple, es normal que el hijo del arquitecto, del abogado, del médico o del economista tenga más facilidades para aprobar el examen, por no hablar de la educación que recibió en un colegio privado. Y por no hablar de la disponibilidad de tiempo y recursos, por ejemplo para presentarse a otra carrera si no aprueba, etc.

    Los datos de la Pedagógica no sé cómo serán, pero es seguro que la gente de estrato 6 no quiere que sus hijos sean maestros, tienen más aspiraciones.

    Yo no he dicho que el reclutamiento de combatientes de las FARC se dé en las escuelas, sino que éstas se encuentran en manos de personas afines a la guerrilla. Un niño de una familia corriente de la ciudad no se va a enrolar en la guerrilla, pero sí puede ser útil a la revolución en ciertas tareas. Y el adoctrinamiento criminal a que me refería tampoco es preparación para militar en las FARC, sino toda esa ideología del resentimiento que parte de que no hay que trabajar sino recuperar nuestras riquezas naturales de manos de los gringos y sigue señalando que con un gobierno justo se resolverían todos los problemas (son nuestros derechos). Algún día se verá por ejemplo la relación entre esos discursos y el ascenso del narcotráfico. Baste recordar que Escobar era hijo de una maestra.

    Por ejemplo, los estudiantes de bachillerato de colegios públicos son presionados para que se manifiesten a favor del interés del gremio de maestros. ¿Apoya ese sindicato a las FARC? Hay que leer lo que escribía Gloria Inés Ramírez en tiempos del Caguán.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 4:43 p.m.  

  • Para el anónimo de las 3:31 PM:

    Gracias por lo de la buena prosa, pero no hay tal, a veces me pongo a leer para buscar lo que he escrito, por ejemplo para dar una respuesta, y encuentro cosas feísimas. Es porque a menudo ni siquiera leo lo que escribo, por la falta de tiempo.

    Y lo de "godo" forma parte de un mundo que yo no entiendo: soy ateo, partidario de la libertad de abortar, del derecho a consumir drogas y a vivir la vida sexual que se quiera (dentro de las leyes vigentes en Occidente), no me gusta Bolívar, tengo a Laureano Gómez y a Mariano Ospina poco menos que por criminales, los políticos actuales del partido conservador me parecen unos corruptos casi peores que los del partido liberal... ¿Qué es lo godo?

    Lo de parecerse a lo que uno más aborrece puede ocurrir a menudo, pero en el caso de Caballero no es lo rutinario de su discurso lo que me escandaliza, sino la manifiesta falsedad de lo que dice. Como sus lectores son con altísima frecuencia gente que se beneficia del narcotráfico (abogados que defienden a narcos, especuladores que cuentan con ese dinero para sus negocios, funcionarios que cabildean a favor de ese gremio, etc.), Caballero les vende la buena conciencia de que ellos no están haciendo nada malo, sino que son los prohibicionistas quienes se inventan la guerra contra las drogas para tener dominada a Colombia, al tiempo que los grandes negocios se hacen en EE UU. Es uno de los disparates que más circulan en Colombia. Caballero sabe que eso es falso, de otro modo denunciaría a todos los intelectuales europeos, norteamericanos y japoneses, pues tal cosa no la dice nadie, y o no son tan inteligentes como él, o son venales y cobardes, cosas ambas absurdas.

    Caballero es el más genuino representante de los dueños de siempre de Colombia, y su conducta frívola y rutinaria es la prueba de la clase de gente que son. Como al final la falta de proyecto de esa gente llevó al país a una situación espantosa de violencia y miseria, la reacción de Caballero y de su clase es culpar al extranjero. Es como cuando las hijas de uno empiezan a atender a señores porque uno no fue capaz de mantenerlas, siempre se puede volver uno muy religioso y culpar a la serpiente del Génesis o al demonio que corrompe a esos señores.

    Es de eso de lo que acuso al dandi taurino, no de ser mamerto y anticuado.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 4:55 p.m.  

  • Para Sergio Méndez:

    No entiendo su apuesta y no sé cómo se iba a comprobar nada. Supongamos que a toda la gente de la clase media alta y alta, digamos a la que va o fue a la universidad, se le propone que puntúe a Bush y al presidente iraní de uno a diez. ¿Cuál sacaría un puntaje más alto? O que les preguntaran qué opinión les merecería una invasión norteamericana de Cuba para forzar la restitución de sus derechos a todos los perseguidos y exiliados y la celebración de elecciones libres.

    Es como si uno va por la calle y deja caer un billete de considerable valor después de llamar la atención en un lugar en el que hay muy poca gente. ¿Cuántos de los que vean que se le cae el billete lo devolverán? Eso es robar. Pero el cristianismo prohíbe robar. Por tanto, hay muy pocos cristianos. Es decir, los estudiantes no serán "de izquierda", pero puestos a interpretar el mundo todo lo que conocen es el discurso antimoderno que predomina en el mundo universitario, del mismo modo que la mayoría de desaprensivos serían muy católicos si tuvieran que explicar el mundo. No conocen otra cosa.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 5:05 p.m.  

  • Bueno, si el asunto es la nacional, intentaré conseguir los números. Pero noto que entonces de cierta manera justifica que la pedagógica siga siendo pública, porque educa pobres (?).

    Y ahora que menciona lo de las bajas aspiraciones de los que quieren ser maestros... ¿no le parece que si fecode fuera el demonio que dice que es un maestro público tendría un sueldo medianamente digno?

    Las bases de su encuesta también son un poco malas. Le voy a decir lo que yo percibí estudiando cinco años allá: Yo conozco más de 6 estudiantes de Artes y varios de ellos viven en el barrio venecia, al menos cuatro. También conozco unos uhm... 30-40 estudiantes de ingeniería y mucho más de la mitad están por debajo del estrato 3 o tal vez en ese estrato, un 70%. Lo mismo puedo decir de economía y ni hablemos de ciencias humanas. En la facultad de ciencias, por otro lado, debido a que participaba voluntariamente como el grupo de bienvenida de primíparos, tuve la oportunidad de conocer a, digamos, 300-400 muchachos de primeros semestres de matemáticas, biología, física y química, y el cálculo sigue siendo más o menos así... un 75% vienen de estratos socioeconómicos humildes, el 25% restante son sus hijos de doctores que estudiaron en colegios privados.

    A la gente de colegios privados no le gusta estudiar en la nacional, Jaime. Es medio de mal gusto, se ve mal. Prefieren, así no sea tan buena, la Javeriana y los que tienen la plata se meten a los Andes, que sí es muy buena.

    De todas maneras, mis estimaciones también son parciales, la población estudiantil de la nacional es mucho más grande. Mi muestra -al igual que la suya- es todavía muy pequeña para extraer conclusiones. Lo clave del asunto es que usted parece tener la costumbre de aceleradamente estimar estadísticas sin tener bases para sustentarlas, sólo para que sus puntos suenen más fuertes. Lo invito a prescindir de esa táctica.

    Sobre los niños, pues yo no sé en qué colegios estudió usted, Jaime. Pero francamente dudo que los maestros de primaria -bien mediocres que ya son por lo demás- se vayan a poner a impartir una cosmología criminal entre muchachitos de 7 años. Ni aprenden a leer esos muchachos y ahora resulta que los maestros si son muy efectivos poniéndolos en contra del gobierno. Tal vez seré muy inocente pero yo creo que la falta de presencia de estatal con escuelas y centros de salud es más culpable del reclutamiento en descampado que realizan las FARC y AUC que los maestros de Fecode.

    Fecode es de izquierda, pero culparla del engrosamiento de las filas de las Farc es un disparate, Jaime. ¿Cómo es entonces que la rata de reclutamiento de las autodefensas es (¿era?) similar o incluso más alta y se centra en las mismas poblaciones? ¿A quién le echamos la culpa en ese caso?

    By Anonymous Anónimo, at 6:28 p.m.  

  • Jaime:

    ¿Cómo que no entiende la apuesta? Es muy sencillo...la idea sería hacer una encuesta respecto a la posición política de la gente que estudia ciencias sociales en la universidades. No sus preguntas, que de por sí están muy tendenciosamente formuladas ¿Los norteamericanos invadir a Cuba para restaurar las libertades civiles? Muy bonito en un hipótetico caso, pero ¿quién va a creer que esa sea su verdadera intención? Eso solo se lo creen los apologetas más enfermos de los gringos, que se imaginan que USA invadió Irak para defender la democracia y no para quedarse con los yacimientos petroliferos y tener una excusa para gastarse 10 mil millones de dolares al mes en armas y el ejército.

    Yo lo que estoy proponiendo es preguntarle a la gente si es o no de izquierda, no si apoyan causas o caricaturas de cuasas - como ud las presenta- de izquierda. Por lo demás me da una risa que ud ponga esos ejemplos...¿Jaime Ruiz habría demandado una invasión norteamericana para acabar con la dictadura de Pinochet? ¿Para sacar a nuestros gobiernos asesinos que promovieron la violencia en los 50? Hombre, ud tiene rabo de paja muy grande pa venir aca a burlarse de su caricatura.

    By Blogger Sergio Méndez, at 7:14 p.m.  

  • Ese lugar común de nuestra fraseología, "en este país tal cosa",sobre todo para la colombianidad vergonzante, requiere de una ridícula idealización de algunas naciones.
    Ruiz comete autogol cuando invoca el caso de la muchacha de servicio, pues la ejemplar sociedad estadounidense es la que más practica ese esclavismo con inmigrantes encargados de las prosaicas tareas domésticas mientras esos héroes del esfuerzo propio se dedican a la productividad. ¿Es una mancha asociada al lugar de nacimiento? En todas esas sociedades hay castas, doctores, corrupción, gente que se impone por el chantaje, gente que aspira a grandes ingresos sin trabajar y los consigue. Una gran diferencia es que no se la pasan preguntándole al recién llegado qué imagen tienen de ellos y si le parecen bonitas las mujeres de allá.

    By Anonymous Anónimo, at 11:10 p.m.  

  • Desde luego señor Ruiz que muchas de sus opiniones son fundamentadas en la ignorancia, lo cual lamento. Su post es un poco confuso, sus argumentaciones se contradicen. Esta muy equivocado en su apreciación de la Universidad Nacional. Le recomiendo que se lea la historia de la Universidad para que vea la importante función que cumplió en la industrialización del país. Además le digo que las carreras que mas egresados generan son las ingenierías y la medicina, así que su deseo de que haya mas medicos e ingenieros se ha cumplido desde hace mucho tiempo. Soy egresado de la universidad pública, luego estudié en la unviersidad privada, de una carrera científica, no humanística, y mi impresión es que la gente de la universidad pública es mucho más capaz, simplemente porque conoce mas el país. Le recomiendo que se documente bien antes de escribir sobre estos temas. Una cosa mas: es verdad que mucha gente se va, pero tambien lo es que muchos de los que hemos trabajado en ele xterior traemos capital a este país: no hay que olvida que hoy en día entra al país mas dinero por remesas de loc que trabajan afuera que por la misma venta de café. Y no es verdad que los estudiantes de humanidades fomentel la revolución: es la desigualdad y los actoso criminales que el estado, en manos de Liberales y Conservadores desde siempre, ha cometido contra el pueblo: robándolo, explotándolo, asesinándolo. Una vez mas le recomiendo que se entere de la historia de Colombia.

    By Blogger Pirata Subterraneo, at 11:11 p.m.  

  • Para J:

    Bueno, respecto a las estadísticas apresuradas tengo que darle la razón y seguir su consejo. Un buen motivo que tengo para suponer que los pobres no acaban carreras en la Nacional fue conocer a uno que entró con un puntaje magnífico en el examen de admisión pero después no tenía para comer ni para desplazarse.

    A mí los maestros no me parecen personas de bajas aspiraciones, y de hecho en un mundo menos deforme debería ser una de las profesiones más honrosas. Lo que digo es que los ricos no escogen eso para sus hijos. Lo que en todo caso no encuentro en sus respuestas es la explicación de por qué no han de pagar los estudiantes el coste de la educación. Yo creo que el nivel de las universidades mejoraría y que llegaría mucha gente más esforzada. (Hablo, claro, de créditos de largo plazo.) ¿Es muy atrevido suponer que realmente no tiene nada que oponer a eso más que cosas que no vienen al caso?

    Acerca del sueldo digno de los maestros, perdóneme pero ahí sí entramos en un mundo que a mí me resulta escandaloso. Un maestro de bachillerato que conocí tenía en total ingresos de unos diez salarios mínimos: aumentos por sus estudios (se obtienen aumentos por haber estudiado, es una conquista de Fecode), pensión por haber cumplido 20 años en el trabajo, etc. ¿En qué lugar del mundo hay gente que cobre el sueldo y aparte la pensión?

    Pero le dejo el ingreso formal del peor pagado de los maestros de primaria. ¿Llegará a un millón de pesos al mes? Eso es casi el triple de lo que gana un obrero sin calificación que "bolea" ladrillo. ¿Conoce algún país en el que las diferencias de sueldos entre los maestros y los obreros sean semejantes? ¡Claro, hombre, usted también quiere que los pobres tengan un salario digno! Sólo falta el buen gobierno que decrete dignidad y prosperidad para todo el mundo.

    Si uno compara la estructura social colombiana con la de un país rico, se encontrará con que los cargos de las personas de izquierda (es decir, las que salen de las universidades y tienen empleos públicos) están bastante cerca de las de los países desarrollados, mientras que las personas sin "clase" pueden ser diez o quince veces inferiores. Ése es todo el problema de la izquierda, impedir que haya una sociedad competitiva donde los doctores puedan compartir la suerte de los feos. El izquierdismo es aferrarse a esa dignidad.

    Y conste que no me parece mal que alguien gane mucho dinero. No me quejo de que García Márquez o Botero o Montoya o cualquier persona destacada gane mucho, y si las universidades hacen que sus alumnos ganen mucho más que la gente que no estudia. Por ejemplo porque salen con grandes aptitudes organizativas, porque explotan de manera genial sus conocimientos, porque trabajan con gran entusiasmo y rigor...

    Pero los doctores colombianos ganan tantas veces más que los pobres porque están organizados y luchan. Para eso son los sindicatos estatales, de los que la guerrilla es sólo un apéndice.

    Acerca de los jóvenes que salen de colegios privados y van a la Nacional, usted vuelve al mismo mecanismo de los que tienen por ejemplo un patrimonio de medio millón de dólares en Colombia. ¿Ricos ellos? Rico Bill Gates, que tiene cien mil veces más dinero que ellos. Puede que los millonarios no manden a sus hijos a la Nacional, pero no son los únicos ricos. Hay gente a la que la matrícula de la Javeriana le resultaría una carga y prefiere el prestigio de la Nacional, sin hablar de carreras que sólo hay ahí. Son "ricos" pero no de los que tienen cien millones de dólares.

    Acerca del caballerismo divulgado en las aulas, créame que enseñar a leer es bastante más difícil que recitar una serie de opiniones que por lo demás le llegan a los niños de todas partes. Eso no quiere decir que se esté reclutando gente para el monte, puesto que esa gente ya está en el campo.

    Lo que hacen es divulgar la ideología, de una manera que su utilidad es difusa. Y claro, a menudo sin una intención clara por parte del maestro. Es que predicar el esfuerzo es más difícil que presentar el "coco" de Bush (de Reagan, de Nixon, etc.) como causa de todos los males. Pongo un ejemplo: durante décadas oí a la gente decir que había guerrilla porque los militares querían que la hubiera para poder subir el presupuesto de defensa. La gente inmediatamente cree eso porque hay una presión en la sociedad que fuerza ese desprecio respecto de los militares. El adoctrinamiento en las escuelas, obviamente más explícito en el bachillerato, tiene un gran papel ahí.

    La guerrilla no es un problema de que en las zonas apartadas haya niños o jovencitos para los que ser guerreros es una salida profesional y de poder más bien grata y honrosa. Es algo que surge de un proyecto político de una facción mayoritaria de las clases altas, de la más tradicional, que pretenden aislar al país para hacerlo como Cuba y congelar de ese modo una jerarquía que en un mundo competitivo no funcionaría. Sin ir más lejos, en La vorágine se describe la región de oriental del país, y por la baja densidad de población y el relieve terrible siempre había bandidos. ¿Cómo iban esos bandidos a creer que todo el país los acompañaría a tomar el poder? Pues porque hay unas estructuras poderosas, dueñas de buena parte de los recursos públicos, con miles de empleados en el exterior cabildeando a favor de esas aspiraciones.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 11:14 a.m.  

  • Para Sergio Méndez: yo lo que no sé es qué pregunta va a servir para definir cuándo alguien es de izquierda. Supongamos que mañana los europeos deciden invadir a Cuba para que haya elecciones libres. Los humanistas colombianos estarían en contra de todos modos. La inmensa mayoría están a favor del régimen cubano y culplan de las desgracias de los cubanos al "bloqueo" (a la prohibición de comerciar con un régimen que se robó inversiones de muchísimos miles de millones de dólares).

    Acerca del interés de quedarse con los yacimientos petrolíferos iraquíes de Bush, la cosa es obscena. Primero no se han robado ni una gota de petróleo, segundo aunque se robaran la producción petrolera iraquí por décadas no les alcanzaría para pagar los costes de la guerra. Pero aunque se robaran todas las reservas iraquíes, no les alcanzaría para pagar lo que han perdido por el alza de los precios del petróleo. Ese comentario es impropio de una persona que ha hecho el bachillerato.

    El objetivo obvio de la intervención estadounidense en Irak era imponer un régimen democrático, no por amor a la democracia sino por el interés de no tener la amenaza de un régimen islamista en Arabia Saudí dispuesto a frenar el suministro de petróleo, y tal vez a conseguir y usar bombas atómicas, como ya está haciendo el régimen iraní. Sencillamente las amenazas para la paz mundial proceden siempre de regímenes que no son democráticos, de tiranos que no tienen en cuenta los sacrificios de la población, como ya explicó el "neoliberal" Kant hace más de dos siglos. ¿O no dejaron Alemania y Japón de ser amenazas en cuanto contaron con regímenes democráticos? Eso mismo ocurrirá con Rusia. La amenaza actual viene del islamismo, y a lo mejor de una alianza de ese régimen con ciertos poderes europeos y con las satrapías neocomunistas que se extienden por Latinoamérica.

    Respecto a Pinochet, dese cuenta de que en realidad la dictadura acabó con los proyectos totalitarios simplemente sentando las bases del desarrollo económico. Por eso los gobiernos de izquierda toman el rumbo de los países desarrollados. ¿Iban los estadounidenses a invadir a Chile para restaurar la democracia? Nunca hizo falta, en cuanto hubo la sensación de que la situación estaba controlada, de que la amenaza castrista no existía, la sociedad chilena exigió democracia y ahí la tiene. ¡Qué contraste con Cuba!

    Si a la gente le preguntan si es de "izquierda" va a entender si es militante o algo así. ¿Se pregunta a los titulados en ciencias sociales por quién votarían en 2006? Sería una buena pregunta, sólo se ponen los que contesten Gaviria, Navarro, Peñalosa y Uribe. Entonces se suman, a ver si hay más de la izquierda o de la derecha.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 11:32 a.m.  

  • Para el anónimo de las 11.10 PM:

    Acierta usted plenamente en lo de la colombianidad vergonzante (¿cómo no avergonzarse de un país en el que se pregunta a los extranjeros si las mujeres del país son bonitas?), y en muchas cosas más. Lo que no se entiende al final de su post es cómo es que hay tantos colombianos en cárceles de otros países o que el PIB per cápita de EE UU es como veinte veces el colombiano. Si son países iguales a los nuestros, esos hechos ¿serán sólo por presión militar?

    Si yo tuviera dinero, tenga la certeza de que contrataría a una persona para que hiciera las labores domésticas. Es una comodidad que tienen hoy en día los estadounidenses y también muchos europeos porque hay mucha gente de otros países que necesita esos ingresos. Lo que pasa es que en Colombia tradicionalmente eso ocurre con la gente del país porque los poderosos agrupados alrededor del Estado se han quedado siempre con todas las rentas. ¿Sabe si algún magistrado o congresista estadounidense se gana cada mes el salario de 60 obreros, unos 100.000 dólares? No es que los ricos contraten a alguien para los trabajos ingratos, sino que son ricos porque todo se lo roban del Estado.

    De modo que en todas partes hay parásitos y vividores, pero en Colombia son los dueños del país desde el siglo XVI. Son cinco siglos de izquierdismo que se notan.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 11:43 a.m.  

  • Para Pirata Subterráneo:

    A lo mejor me contradigo, pero habiendo ese "papayazo", ¿cómo es que no me lo demuestra y de paso me humilla? Por lo menos es una discusión más divertida.

    Acerca del papel de la UN en la industrialización del país, habrá que tenerla en cuenta, pues si algo define a Colombia es una industrialización deficiente.

    En ningún momento he dicho nada en contra de la gente que emigra, y está bien que prosperen y que envíen dinero al país. Precisamente lo que digo es que está bien que emigren porque así el gobierno se ahorra pagarle sueldos fabulosos. ¿Nadie le ha dicho que en la antigua Telecom se calculaba que sobraban dos tercios del personal? ¿Nadie le ha dicho que esa empresa cobraba miles y miles de pesos por llamadas que no le costaban nada? Sencillamente se pagaban montones de sueldos del primer mundo a costa del pobre que tenía que hacer alguna llamada.

    Y las guerrillas ciertamente son el fruto de la injusticia: para defender esa injusticia, los ingresos millonarios de todos esos hampones es para lo que hay guerrillas. ¿O no surgieron las guerrillas de las universidades? ¿O no han estado operando aliadas con los sindicatos estatales y con ciertas logias de altos funcionarios? Para que haya justicia hay que destruir el aparato de terror de los inicuos y opresores. Nada más urgente.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 12:03 p.m.  

  • No hombre, que tristeza ud ¿"Que no se han robado ni una sola gota de petroleo"? ¿Ud a quién cree que van a ir los contratos petroliferos del futuro y demócratico Iraq? Pero además, no simplemente se trata de controlar los reditos de la producción petrolera en Irak, se trata de controlar la producción SOBRE EL TERRENO. Hasta recuerdo una entrevista de un senador republicano donde lo admitía: si en Irak no hubiera petroleo no se habrían metido alla. Por lo demás veo que su cinismo no tiene límites: ahora los Iraqies TIENEN que pagar los costos de la guerra que ellos no provocaron, que fue hecha por gente que MINTIO y MANIPULO a la opinión para sus propios fines (debería decir lo que dicen . La lógica de Halliburton de destruir paises para luego obligarles a pagar por su reconstrucción..pagar a..¡Hallburton! ¿No le da pena?

    Por lo demás es bastante rídiculo que un país que apoya régimenes tan decididamente anti demócraticos (Pakistan, Uzbekistán, Arabia Saudi) , gobernados por ideologos que nunca han visto a la demócracia con buenos ojos la demócracia (si, los susodichos neoconservadores) vaya a hacer una guerra para poner un régimen demócratico en Irak. No sólo porque es obvio que es una forma de enmascarar sus verdaderos intereses, no sólo porque mintieron y cambiaron de razón para justificar la invasión cada vez que fue conveniente, sino sobre todo porque si había un regimen que no era islamista en medio oriente, ese era el Irak de Hussein (la ideología del partido Baas será abominable, pero antes que nada es secular...imaginese el primer país islamista con un cristiano de ministro como el famoso Tareq Assis). Para darse cuenta de eso probablemente haya que haberse graduado de bachillerato, pero no es necesario ser experto en relaciones internaiconales. Solo un poco de cultura general y sentido común, del cual ud carece. Eso o se está tapando los ojos aproposito (¿Ya le llegó el cheque de la CIA?)

    Ah, Kant nunca hablo de "amenazas a la paz mundial de regimenes anti democráticos", no tengo ni idea de donde saca esa lectura tan absurda y ahistórica del filósofo Alemán. El islamismo radical es una amenaza, pero no es nada en comparación con el fundamentalismo cristiano gringo, lobo vistiendo la piel de oveja de la demócracia y el liberalismo que desprecia tan profundamente.

    By Blogger Sergio Méndez, at 12:43 p.m.  

  • Sergio, su problema por lo visto ni siquiera es de mala fe, sino de deformación psicológica mezclada con pésima comprensión de lectura. No hay nadie en este mundo que dijera "Aunque en Irak no hubiera una gota de petróleo EE UU invadiría por amor a la democracia". Usted lee que el señor republicano dice una obviedad y de ahí saca la conclusión de que la intervención tenía por objeto robarse el petróleo. Dice que los contratos irán a las empresas amigas de Bush, pero ¿es que no se va a pagar a los iraquíes?

    Con lo que la acusación se queda en nada, pues lo de tener presencia ahí para controlar por ejemplo que nadie frene la exportación de petróleo es una obviedad.

    Acerca de pagar la reconstrucción, habrá que ver si los iraquíes se muestran dispuestos a pagarla, pues de momento hay un gobierno elegido por la mayoría de la gente. Yo canallas he conocido muchos en este mundo, pero gente que eche de menos el régimen de Sadam, que asesinó a un millón de personas (como si fueran tres millones en Colombia), que envió a morir en la guerra a otro millón, que prohibió hasta las celebraciones religiosas chiítas, que usó gases contra su propia población. Es normal: la soberbia del que no sabe leer lo va convirtiendo poco a poco en un criminal.

    Si en Pakistán o en Arabia Saudí no hay democracia no será porque EE UU no haya querido. Sencillamente no hay una población que desee la democracia en esos países. En el caso de Irak sí la había porque la mayoría de los ciudadanos pertenecían a grupos perseguidos por el régimen genocida. Los verdaderos intereses de EE UU consisten en impedir el ascenso islamista, la democracia es una forma de vida que desmoviliza las pasiones criminales de los tiranos, como la que está elevándose en Irán. ¿Qué mejores intenciones que impedir que surja una potencia terrorista que se apropie de las reservas de petróleo?

    Lo del no islamismo del régimen de Sadam es un tercer problema suyo muy jodido. Ya tenemos la soberbia gomela, ya tenemos la penosa comprensión de lectura, pero esto es otra cosa: la ignorancia suya es conmovedora. ¿Nadie le contó que durante la primera guerra del golfo a Sadam le hablaba Dios y le decía que debía luchar la madre de todas las batallas? Desde esas fechas la ideología del régimen fue el islamismo. Hace como año y medio salió en un periódico español un estudio al respecto.

    Immanuel Kant escribió un ensayo que se llama La paz perpetua en el que explica que la gente no aprobará ir a ninguna guerra si puede decidirlo, y que las guerras las empiezan príncipes que tienen pocas probabilidades de morir o de ver morir a sus hijos. Sería una lectura muy interesante para usted, aunque a lo mejor, dadas sus características psíquicas e intelectuales saca conclusiones hitlerianas. No sería nada raro en alguien que dice:

    El islamismo radical es una amenaza, pero no es nada en comparación con el fundamentalismo cristiano gringo, lobo vistiendo la piel de oveja de la demócracia y el liberalismo que desprecia tan profundamente.

    ¡Usted y los islamistas sí que valoran la democracia y el liberalismo! A tal punto que ni siquiera podría situar a Irak en un mapa pero sí quiere decidir por los iraquíes que un canalla que al menos tenía coraje los masacre por millones, un canalla en el que proyecta sus sueños adolescentes de poder, su descenso en el samsara en el que los patricios colombianos llevan cinco siglos girando y degenerando en una locura criminal cada día más escandalosa.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 1:13 p.m.  

  • Jaime Ruiz:

    Yo no sé que pensará ud de mi...en cuanto a lo que yo pienso de ud, la verdad no me he decidido si ud es un canalla que actúa de mala fe o si tienen una gran confusión que a veces muestra en sus posts. Lo que si sé es que ud carece de estructura lógica para argumentar: ¿Así que, por qué yo estoy en contra de la guerra por haber sido fundada en intereses mezquinos y mentiras, quiere decir que yo deseo la perpetuación de un gobierno tiránico como el de Hussein (gobierno que apoyaron los gringos por lo demás en los años ochenta, ahí si, para luchar contra el Islamismo de Irán)? Si, Hussein precedía un gobierno criminal, y nadie que yo conozca quiere su regreso (no estaría tan seguro de ud, si eso le fuera conveniente a USA como lo fue en los años 80), pero eso no autorizaba a ningún gobierno extranjeor a liderar una invasión a ese país, mintiendo y además con fines mezquinos. Ese es el maldito punto que ud y los apologetas de la guerra en Irak rehusán constantemente. Y no es muy díficil ver porque.

    Ahora, respecto a lo que dijo el senador repúblicano: Yo leo una obviedad (que por alguna razón ud parece querer negar) y sacó, obviamente, las conclusiones obvias. En cambio ud da un rodeo rídiculo para evitar el punto: Estados Unidos no fue a Irak para instaurar la "libertad y la democracia", sino por sus propios intereses militares y ecónomicos ( o más bien, por los propios intereses de quienes controlan el Estado norteamericano).

    Por lo demás notO como se explaya en señalar los crimines de Hussein. Mató gente en masa y PROHIBIÓ los chiitas celebrar sus ceremonias. Y despues sale a reafirmar, otra vez, que Hussein era un islamista convencido ¿La justificación? Ah, que Dios le hablaba durante la guerra del golfo (a Bush también le habla, sino lea este link, http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressrele...r/06/bush.shtml , pero obviamente se hará el pendejo como es habitual).Obviamente eso no cambia en nada lo que dije, porque una cosa es la retórica que Hussein usó cuando estuvo en guerra con USA, y otra la ideología del partido Baas y la estructura de su gobierno donde incluso tenían cabida ministros cristianos: ambas seculares. Obviamente pedirle a alguién como ud que distinga entre la retórica y realidad es muy complicado. Siga escribiendo blogs de grámatica que ahí si nadie le puede discutir mayor cosa.

    Ah, y no necesito que me explique de que se trata la paz perpetua. Lo que no veo por ningun lado es esa brutal extrapotalación ahistorica que ud le quiere meter al texto con eso de que "los regimenes anti demócraticos son el mayor peligro para la paz mundial". Es que ni siquiera cabe imaginarse a Kant pensando con la categoría "mundial". Si acaso universal, pero no lo veo tratando de imponer los ideales de la revolución francesa a sangre y fuego (quizás Hegel lo aprobara, y si acaso para Europa, ¿pero Kant? Por favor...)

    Finalmente me parece gracioso que diga que todos esos paises con gobiernos anti demócraticos que USA apoya (y no hablemos de las democracias que derrocaron, como en Irán), lo son a pesar del querer de Estados Unidos ¿Por eso les dan millones de dolares en asistencia técnica y militar? ¿Por eso Bush y su familia son intímos de los reyes saudies? Que torturada lógica lo lleva a concluir semejante cosa, no lo sé. Más sorprendente es que use el argumento de que la población no desea la demócracia en esos países. Muy probablemente la demócracia no sea la forma predilecta de gobierno en el Medio Oriente (incluído Irak, donde los chiies se las están arreglando para pasar una constitución bastante anti demócratica, por ejemplo respecto a los derechos de las mujeres - vea http://www.amptoons.com/blog/archives/2005/08/26/links-about-womens-rgihts-in-iraq/-)
    , pero no creo que la gente le simpatize un tipo de opresión sólo porque no es la que llevó a cabo Saddam Hussein (aunque el casó uzbeko sea muy parecido al de Hussein). Cosas suyas...y hablando de cosas ¿Ya le llegó en serio el cheque de la CIA?

    By Blogger Sergio Méndez, at 1:57 p.m.  

  • Eso de la confusión mía procuro todos los días que alguien me lo explique, pero todavía no lo ha habido. Vamos a admitir que no escribo con la claridad que me gustaría, pero aparte se añaden ciertas dificultades de comprensión lectora que dan grima.

    La lógica por ejemplo enseña que si usted no quiere que caiga el régimen de Sadam usted quiere que siga el régimen de Sadam. Puede que quiera que caiga por una conversión súbita al socialismo intelectual uniandino de todo el gobierno, pero eso no ocurría, de modo que había una intervención extranjera o se quedaba Sadam ahí. La rabia con que usted reacciona ante eso me hace pensar en alguien que vive rodeado de gente en exceso complaciente. Pero es que además usted dijo que ese régimen era un freno suficiente para el islamismo.

    El instaurar la democracia en Irak y asegurar la provisión de petróleo y aun la supremacía estadounidense significan lo mismo. Quien dice que sin grandes reservas de petróleo o intereses estratégicos no habría habido invasión dice una obviedad, pero eso no quita que los intereses estadounidenses se defiendan teniendo regímenes democráticos en los países con los que entra en guerra, exactamente igual que ocurrió con Alemania y Japón.

    Sadam no era un islamista convencido, y tal vez ni siquiera era un creyente, pero su régimen optó por el islamismo porque necesitaba llegar a enlazar con la gran corriente del nuevo nacionalismo árabe. La islamización de Irak es un dato cierto, no una suposición mía. Tarek Aziz sencillamente era parte de la mafia gobernante y encontraría excusas para colaborar con un régimen islamista, entre otras cosas porque la ínfima minoría cristiana no era particularmente perseguida. Pero aun eso no importa mucho: toda la justificación de la guerra de Irak desde el punto de vista geoestratégico (la defensa de EE UU) estaba en la necesidad de detener una expansión islamista desde Arabia Saudí, y desde el punto de vista jurídico estaba en la negativa del régimen de Sadam a permitir las inspecciones. En doce años tuvo todas las oportunidades que quiso de demostrar que no tenía ADM, pero siempre estaba jugando con el límite de tolerancia de la Comunidad Internacional.

    Acerca de Kant: ocurre con las extrapolaciones que hay gente que no las puede hacer, como le ocurre a Funes el memorioso en el cuento de Borges: ¿cómo así que el perro de las tres y cuarto visto de frente es el mismo perro de las tres en punto visto de perfil? Eso se llama inteligencia, pero para comprender lo que es hace falta una pizca de inteligencia. Queda muy berraco. Resulta que si la gente no entra en guerras de intereses cuando hay democracia y puede elegir (según Kant), los regímenes no democráticos son los que amenazan la paz mundial, como de hecho ocurrió con Alemania dos veces en el siglo XX, como ocurrió con la URSS, con Irak y ahora con Irán y Venezuela. Lo que amenaza la paz mundial es la falta de democracia. Pero no se preocupe, son cosas mías, no tiene que peder el tiempo deshilvando argumentos que no le van a servir para nada. Salga y diviértase, que le sacará más provecho.

    La idea de invadir a otros países para imponer la democracia ciertamente es ajena a Kant, pero es que nunca mencioné a ese pensador en relación con esa idea. Son cosas que usted fuerza en su pasión antiyanqui, mal que bien lo sabe uno, sólo es el rencor de ciertos colombianos por haber sido mirados por los estadounidenses como colombianos y no como personas de gran categoría.

    Eso de la democracia que derrocaron en Irán me resulta novedoso. ¿Se refiere a la dictadura de Mossadeg, el que convocó un plebiscito para acabar con el voto secreto? Vaya democracia. Acerca de si los saudíes quieren democracia, no hay más que comprender que la única oposición que tiene la monarquía procede del grupo de Bin Laden.

    Y la Constitución iraquí es aberrante por su discriminación de la mujer, pero al menos fue escrita por delegados elegidos por la gente, y en absoluto conducirá a un régimen como el de Sadam, sino a una suavización general de las condiciones de derechos humanos. La gracia es que condenen las discriminaciones que introducen los chiíes en la Constitución al tiempo que se entusiasman con los asesinatos de iraquíes que cometen los terroristas (es la forma que tienen de derrotar a Bush).

    Y hablando de Bush, ¿qué tiene de malo que hable con Dios? A mí me cae bien la gente que habla con Dios, de hecho pienso que el hombre decisivo de la historia humana fue el que pasó a la historia por haber hablado con Dios y haber traído las tablas con las leyes.

    De verdad, la torpeza y la arrogancia son cosas inevitables en este mundo. Cuando van juntas se corre el riesgo de terminar en el bando del crimen.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 3:14 p.m.  

  • Dejeme ver si entiendo:

    "Eso de la democracia que derrocaron en Irán me resulta novedoso. ¿Se refiere a la dictadura de Mossadeg, el que convocó un plebiscito para acabar con el voto secreto? Vaya democracia."

    vs

    "Y la Constitución iraquí es aberrante por su discriminación de la mujer, pero al menos fue escrita por delegados elegidos por la gente, y en absoluto conducirá a un régimen como el de Sadam, sino a una suavización general de las condiciones de derechos humanos."

    Ya. Osea que la democracia es aberrante a la conveniencia de Jaime Ruiz y no lo es a la coneveniencia de Jaime Ruiz. Si los iranies demócraticamente decidieron acabar con el voto secreto -cosa que me gustaría ver de donde lo sacó- eso es horrible y justifica poner al Sha como gobernante marioneta de los Ingleses y los gringos. Por otro lado si los chiies deciden degradar el status de más de la mitad de la población Irakie (si, las mujeres son usualmente un poco mas de la población en el mundo y en los paises), entonces eso está bien...¡porque está hecho demócraticamente! Eso de tener lógica ni coherencia como que no va con ud.

    Y claro que reacciono con rabia...yo bailo muchas veces al son que me toquen: si mi interlocutor actúa de manera agresiva e irracional, es muy probable que me ponga muy bravo. Por eso ud nunca me verá hablandole en malos términos a atrabilioso, siendo que coincidimos tan poco en política. Es un defecto de mi carácter, que le hacemos.

    En cuanto a sus interpretraciones sobre Kant, creo que una cosa es tener una capacidad flexible para leer el texto, y otra sacarlo completamente de contexto. Si mal no recuerdo lo que Kant decía era básicamente que un las sociedades en si mismas debían dirimir sus propios conflictos INTERNAMENTE. Si, Kant defendía la idea de estados repúblicanos como ideal y universal, pero entendía muy bien que no se podía imponer a la fuerza por potencias ajenas. Eso lo entienden hasta sus amigos neoconservadores (lease a Robert Kagan "El poder y la debilidad", que claramente le atribuyó la posición Kanteana a los europeos, mientras que Estados Unidos jugaba "a lo Hobbes"). Aquí lo que decía Kant de manera más explicita:

    5. "No State Shall by Force Interfere with the Constitution or Government of Another State";

    For what is there to authorize it to do so? The offense, perhaps, which a state gives to the subjects of another state? Rather the example of the evil into which a state has fallen because of its lawlessness should serve as a warning. Moreover, the bad example which one free person affords another as a scandalum acceptum is not an infringement of his rights. But it would be quite different if a state, by internal rebellion, should fall into two parts, each of which pretended to be a separate state making claim to the whole. To lend assistance to one of these cannot be considered an interference in the constitution of the other state (for it is then in a state of anarchy) . But so long as the internal dissension has not come to this critical point, such interference by foreign powers would infringe on the rights of an independent people struggling with its internal disease; hence it would itself be an offense and would render the autonomy of all states insecure.

    Finalmente...
    "Y hablando de Bush, ¿qué tiene de malo que hable con Dios? A mí me cae bien la gente que habla con Dios, de hecho pienso que el hombre decisivo de la historia humana fue el que pasó a la historia por haber hablado con Dios y haber traído las tablas con las leyes.

    De verdad, la torpeza y la arrogancia son cosas inevitables en este mundo. Cuando van juntas se corre el riesgo de terminar en el bando del crimen."

    Comentarios irónicos sobre su esquizofrenia aparte (un ateo que odia a Saddam Hussein porque le hablaba a Dios pero que le cae bien cuando es Bush...), me pregunto si hablaba de Bus en ese último párrafo también. :P

    By Blogger Sergio Méndez, at 8:00 p.m.  

  • Lo del referendo que volvió a Mossadegh dictador y le permitió acabar con la monarquía y proclamarse presidente está en la enciclopedia Encarta. Quitar el voto secreto en un país que no tiene tradiciones de libertad es lo mismo que quitar el voto. Los elementos discriminatorios de la nueva Constitución iraquí no están bien, pero los impusieron los delegados elegidos por casi toda la gente. Lo curioso es decir que no se debe ir a imponer la democracia a nadie y después quejarse de que la gente no escoja gobernantes y leyes liberales. Hay en ese sadamismo tanta idiotez que uno se pregunta qué van a terminar diciendo. La situación de las mujeres en Irak con las leyes impuestas por los chiítas es mil veces mejor que la que tenían bajo Sadam, pero con tal de contribuir a acabar con Bush se echa de menos tan bonito régimen. No, no se aplaude pero se lamenta que lo hayan tumbado. Admirable.

    Kant hablaba de la guerra entre Estados, que consideraba muy improbable si ambos Estados eran democracias, no de regímenes internos. Y desde luego no se refería a la democracia impuesta por otro país, a lo cual tampoco me refiero yo. La democracia no la puede imponer otro país porque si no encontrara respaldo en la población triunfaría siempre el partido antidemocrático. El derecho a no ser asesinado por el Estado es un derecho universal que ustedes pretenden robar a los iraquíes, y en realidad también a los cubanos y a todo el mundo. Moralmente fue un error de todo Occidente no haber derribado a Sadam hace veinte años, al igual que permitir el genocidio de Ruanda y de Camboya.

    Pero siempre hay un bando del genocidio, millones de personas en Europa que aplaudían a Pol Pot, decenas de miles en las universidades colombianas. ¿Qué se le va a hacer? Sólo un loco esperaría que no quisieran proteger a Sadam.

    Su mala comprensión de lectura debería advertirlo antes de escribir necedades. ¿Cuándo he dicho yo que odio a Sadam por hablar con Dios? Eso es absurdo. Lo que digo es que a partir de la Guerra del Golfo, para buscar solidaridad de los demás países musulmanes, se proclamó iluminado por Dios. No sé hasta qué punto Bush hable con Dios, cosa que siempre deja la duda de si Dios escucha, pero sobre todo si Dios habla. Si Dios le habla claramente a Bush, el presidente estadounidense es un mentiroso muy descarado, porque alguien que oye voces ya sufre algo grave, pero si sólo él se dirige a Dios, simplemente es un creyente, y a lo mejor no lo es y también miente, pero las naciones de creyentes inventaron internet mientras que las de ateos sólo aportaron al mundo una buena cantidad de genocidios.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 11:43 a.m.  

  • "Si Dios le habla claramente a Bush, el presidente estadounidense es un mentiroso muy descarado, porque alguien que oye voces ya sufre algo grave, pero si sólo él se dirige a Dios, simplemente es un creyente, y a lo mejor no lo es y también miente, pero las naciones de creyentes inventaron internet mientras que las de ateos sólo aportaron al mundo una buena cantidad de genocidios."

    Hmm. Veo. Osea que está admitiendo que Bush es un mentiroso (en virtud de que el mismo admitió que Dios "le dijo que invadiera Irak"). Por lo demás, las naciones de creyentes han inventado las inquisiciones, las cruzadas, el colonialismo y en ultimas terminaron desarrollando el holocausto y dos guerras mundiales (porque los Alemanes eran una nación de creyentes). Y los ateos no fueron los primeros en poner hombres en el espacio en aterrizar naves espaciales en Venus. Sobre todo porque el valor de una nación se mide por su desarrollo técnologico ¿No fueron los nazis los que se inventaron las autopistas y desarrollaron la técnología de cohetes en la que se fundo la exploración espacial? Obviamente sus standares son tan cretinos como todo lo que escribe, y si pensara un poquito no diría las idioteces que dice.

    En cuanto al supuesto apoyo a Pol Pot, dejeme recordarle cuantos de sus queridos hombres de empresa en Europa y en Estados Unidos apoyaron a Hitler. Henry Ford era un ardiente hitleriano y anti semita consumado. Lo cual no me permite a mi decir que todos los empresarios son nazis, pero uds si se atribueye el derecho a esa generalización ¿Por qué? Porque es un canalla ruin y miserable, por eso.

    Y veo que ud carece de la comprensión de lectura que tanto precona. Si hubiera leído bien el link que le dejé, notaría que el punto del post era PRECISAMENTE mostrar como la mujer estaba mejor con Saddam que con el actual control chiita. Eso no quiere decir que Saddam sea deseable, sólo quiere decir lo que dice: hasta Saddam era menos malo para las mujeres.

    Ya volviendo a lo de Kant, claro que el Estado no debería tener derecho a aesinar a nadie (Hablando de eso, ¿donde está la indignación de Jaime RUiz por la pena de muerte en USA, o por los cientos de miles de personas que el Estado colombiano ha desaparecido en los ultimos cincuenta años?). Pero eso no quiere decir que algún estado tenga derecho a forzar a otro a adoptar un régimen liberal repúblicano. Y si, Kant señalaba el que era más probable que hubiera guerras entre estados no democraticos y demócraticos que entre demócraticos en si, pero eso no justifica la idea de que los estados no demócraticos sean una amenaza por si mismos, ni mucho menos que el estado demócratico tenga algún derecho imponerse sobre el estado no demócratico. Lo que fue u gran error de occidente no fue no haber derrocado a Saddam, sino haberlo apoyado cuando le fue conveniente. Mucho mas grave haberlo derrocado con una excusa mentirosa que ocultaba intenciones mezquinas, intenciones que ud obviamente se niega a aceptar.

    By Blogger Sergio Méndez, at 11:23 p.m.  

  • Sergio, si usted tuviera un nivel cultural básico no andaría diciendo que los alemanes fueran una nación de creyentes, pues precisamente lo que dicen autores tan diversos como G. K. Chesterton y Winston Churchill es que el nazismo fue un ascenso neopagano, hostil al cristianismo. La mayoría de los jerarcas nazis eran ateos, si no todos. No creo que un cristiano estuviera muy contento en un campo de concentración. Y en el caso de internet no se trata sólo del desarrollo tecnológico, sino de lo que aporta a la libertad humana. Claro que hoy lo usan los de Al-Qaeda y sus émulos tropicales, pero eso mismo ha ocurrido con todo.

    Acerca de si los capitalistas apoyaban a Hitler, dese cuenta del detalle curioso de que fueron los capitalistas británicos primero y los estadounidenses después los que le hicieron frente, mientras que los comunistas se aliaron con él para repartirse Polonia, y sólo lucharon contra él cuando los invadió. ¡Qué curioso! Sencillamente hay sociedades libres y sociedades esclavistas, EE UU es un modelo de sociedad libre, Cuba es un modelo de sociedad esclavista. Si lee un poco más y escribe un poco menos, se contiene de sus furores y pretensiones y examina moralmente todo lo que dice y hace, tal vez, tal vez llegue a darse cuenta de eso, aunque tampoco así se garantiza que llegue a ser una persona decente.

    La idea de que las mujeres iraquíes estaban mejor cuando el gobierno podía matarlas o matar a sus padres, maridos e hijos, y de hecho lo hizo con más de un millón, sin contar las guerras, deja ver una capacidad de respetar a las mujeres y de valorar la vida humana y la libertad que ya es como un autorretrato. Tengo que copiar esa frase para que no la pueda borrar como borró el mensaje en que me preguntaba por el cheque de la CIA.

    notaría que el punto del post era PRECISAMENTE mostrar como la mujer estaba mejor con Saddam que con el actual control chiita. Eso no quiere decir que Saddam sea deseable, sólo quiere decir lo que dice: hasta Saddam era menos malo para las mujeres.

    Menos malo que un gobierno elegido por las mujeres tanto como por los hombres y que hasta ahora ha sido respetuoso de los derechos humanos. Tanta necedad realmente, como diría mi maestro Jorge Luis Borges, "contamina el pasado y el porvenir y compromete de algún modo a los astros".

    Respecto a la pena de muerte en EE UU, es uno de tantos temas que no comento porque no son los que angustian a los colombianos hoy en dia. Los cientos de miles de desapariciones del Estado colombiano son sobre todo ejecutados por los que esperan reemplazar ese Estado por uno como el de Sadam. Específicamente de "desapariciones" atribuibles a agentes estatales, no creo que los cientos de miles pasen de ser cientos, y eso en cincuenta años. ¿Nadie le ha dicho que el Estado garantiza la vida y hasta la impunidad de los que cometen masacres y secuestran niños para destruirlo? ¿Qué necesidad hay de seguir mintiendo y matando? ¿Por qué no pone en su blog algo exigiendo a los narcoterroristas que se encuentren a la justicia?

    No sabe cuánto me halaga atribuyéndome un cheque de la CIA, pues no pensaba que mis escritos fueran tan valiosos. Creo que esa agencia ha prestado un gran servicio en impedir que el mundo entero cayera en manos de Castros y Pol Pots. Lo que a mí me preocuparía de verdad sería dar la impresión de que difundo las mentiras con que se justifican los que reclutan y secuestran niños para imponer un régimen de terror. Eso sí que sería grave.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 8:53 a.m.  

  • "Sergio, si usted tuviera un nivel cultural básico no andaría diciendo que los alemanes fueran una nación de creyentes, pues precisamente lo que dicen autores tan diversos como G. K. Chesterton y Winston Churchill es que el nazismo fue un ascenso neopagano, hostil al cristianismo. La mayoría de los jerarcas nazis eran ateos, si no todos. No creo que un cristiano estuviera muy contento en un campo de concentración. Y en el caso de internet no se trata sólo del desarrollo tecnológico, sino de lo que aporta a la libertad humana. Claro que hoy lo usan los de Al-Qaeda y sus émulos tropicales, pero eso mismo ha ocurrido con todo."

    Si ud tuviera un nivel cultural básico, comprendería la diferencia entre decir "los nazis eran neopaganos" a los "alemanes eran neopaganos". Quizas los altos cuadros del partido nazi no fueran creyentes e incluso hostiles al cristianismo. Pero el Alemán del común, incluso afiliado al partido, seguía siendo o protestante o católico. Al punto que Hitler mismo firmó un concordato con la Iglesia. Pero obviamente ud es incapaz de hacer la distinción básica. Y puede citar todo lo que quiera a Chesterton (apologeta cristiano por excelencia, vaya fuente) o Churchill (conservador defensor de la "civilización cristiana occidental), nada cambia ese hecho elemental.

    "Acerca de si los capitalistas apoyaban a Hitler, dese cuenta del detalle curioso de que fueron los capitalistas británicos primero y los estadounidenses después los que le hicieron frente, mientras que los comunistas se aliaron con él para repartirse Polonia, y sólo lucharon contra él cuando los invadió. ¡Qué curioso! Sencillamente hay sociedades libres y sociedades esclavistas, EE UU es un modelo de sociedad libre, Cuba es un modelo de sociedad esclavista. Si lee un poco más y escribe un poco menos, se contiene de sus furores y pretensiones y examina moralmente todo lo que dice y hace, tal vez, tal vez llegue a darse cuenta de eso, aunque tampoco así se garantiza que llegue a ser una persona decente."

    primero que todo ud no refuta el hecho de que los grandes industriales siempre vieron con buenos ojos a Hitler. Y eso que no hable de las grandes corporaciones Alemanas, que usaron mano de obra esclava judía para enriquecerse, ni de los bancos suizos que hasta hace poco seguían guardando el oro que los nazis habían robado. Y Ford es el ejemplo de muchos industriales felices que no solo admiraban la alemania nazi, sino que hacían negocios con ella. Por ahí en ese cuento también estaba metida la familia de George Bush: ¿Los capitalistas Ingleses y Británicos en verdad le querían hacer frente a Hitler? ¿Se acuerda lo que pasó en los treintas? ¿Alemania se rearm, conquisto Checoslovaquia ý Austria sin disparar un tiro? Cualquier persona medianamente suspicaz pensaría que lo que pasó en Munich fue mucho más que el acto de un viejo cobarde. Y cualquier persona que haya estudiado ese periodo sabe de las simpatías pro fascistas de muchos lideres de la derecha, de los bancos y la industria en occidente por gente como Mussolini (con quién incluso Churchill no tenía mayor problema, al fin y al cabo estaba conteniendo el comunismo). Y no me venga con sus distinciones rídiculas en "blanco" y "negro" sobre las sociedades. Para el tiempo de la guerra, Inglaterra era un imperio y Estados Unidos tenía su población negra sometida a un apartheid. Por lo que ud bien puede tomar su pretendida decencia yu metersela por donde sabemos...

    Por lo demás, hablando de frases memorables, está esta: " Menos malo que un gobierno elegido por las mujeres tanto como por los hombres y que hasta ahora ha sido respetuoso de los derechos humanos." ¿Ud en verdad cree semejante estúpidez? Si el mentor de este gobierno, los gringos, fueron cojidos torturando prisioneros en las carceles de Abu Grahib, ahora ud viene con el cuento de que este respeta los derechos humanos ¿Cémo cabe tanta idiotez en una cabeza? Y para que entienda: el punto es que las mujeres en el gobierno de Saddam tenían MAS derechos frente a la ley de las que tienen hoy en día con la nueva constitución en Irak.

    "Respecto a la pena de muerte en EE UU, es uno de tantos temas que no comento porque no son los que angustian a los colombianos hoy en dia. Los cientos de miles de desapariciones del Estado colombiano son sobre todo ejecutados por los que esperan reemplazar ese Estado por uno como el de Sadam. Específicamente de "desapariciones" atribuibles a agentes estatales, no creo que los cientos de miles pasen de ser cientos, y eso en cincuenta años. ¿Nadie le ha dicho que el Estado garantiza la vida y hasta la impunidad de los que cometen masacres y secuestran niños para destruirlo? ¿Qué necesidad hay de seguir mintiendo y matando? ¿Por qué no pone en su blog algo exigiendo a los narcoterroristas que se encuentren a la justicia?"

    Este párrafo tiene la marca inconfundible de su tremenda confusión mental. Pero supongo que lo que está tratando de decir es algo asi como que el Estado local "solo" desapareció cientos de miles de personas lo que lo hace "menos malo" ¡Pobrecito estado Colombiano, que sólo desapareció cientos de miles de personas, como es juzgado de severamente! Despúes parece sugerir que el Estado protege a los que desaparecen y cometen masacres o secuestran niños. Supongo desde luego, que no está hablando de los paramilitares ni de los asesinos de sindicalistas, ni de los miembros de la fuerza pública que cometen esos actos. Supongo que habla es de los guerrilleros...el Estado los protege. Y supongo que ahí están incluidos todos aquellos con los que ud no está de acuerdo políticamente, que somos complices de la guerrilla por omisión o acción ¿O me equívoco? A claro, y los guerileros que se han sometido a un proceso de paz, que para ud no son más que criminales comunes que en el fondo deberían morir o ser encarcelados. Ni hablar...sólo en su mente retorcida podrían pasar semejantes pensamientos como legitimos. No vale la pena discutirlos. Eso si, que conste que el Estado como tal y las fuerzas que lo han ayudado (estilo paras) esos si son inocentes palomas...

    Finalmente...en serio hombre, si no está cobrando una platica a la CIA, en verdad está perdiendo su tiempo. Esa sería la única razón que justificaría su blog.

    By Blogger Sergio Méndez, at 10:31 a.m.  

  • ¡Qué pereza encontrarse de nuevo con esta caricatura de comunista de cómic! Es tan torpe que cuando yo digo que los desaparecidos a manos de agentes estatales serán unos cientos, entiende cientos de miles. ¡Es mil veces más tonto de lo que uno puede esperar!

    Y hablo de agentes estatales porque atribuir al Estado cada crimen que pueda cometer un policía es propio de gentuza de la calaña de Pol Pot o Tirofijo. Aunque el rústico colombiano tiene el mérito del esfuerzo y el valor, no es el gomelín 10.237 pontificando como si todo el mundo fuera su servicio doméstico.

    Acerca de si mi blog tiene algún sentido, figúrese que sin publicidad de Semana ni público seguro (porque la mayoría de mis amigos no saben que tengo un blog), puede que tenga más visitas que el suyo. Figúrese que cuando toda la prensa hacía cábalas legitimando a las FARC, fue internet el único medio en el que la gente empezó a ponerle nombres a su descontento y a plantear una salida, de modo que cuando no pudieron ocultar que había un político dispuesto a hacer frente al narcoterrorismo ya los descontentos no se sentían solos, sabían que había mucha gente dispuesta a apoyar a ese político. ¿Sabe cuántas vidas se han salvado? Cada vida de ésas, cada niño que se salvó de la mutilación o del secuestro, cada soldado que sobrevivió, cada peso que se dejó de pagar de extorsión a los terroristas debe ser como un escupitajo para los contrahechos morales como usted que esperaban hacer carrera de próceres gracias al caos y al terror.

    De momento estamos encantados, y dentro de poco, cuando la economía empiece a crecer de verdad y el crimen a retroceder, señalaremos por la calle a los mamertos para que todo el mundo lo sepa: gente maluca que nunca tuvo nada en contra de los secuestradores, sino que curiosamente repetía su PROPAGANDA (que en español es lo mismo que publicidad).

    Doctorcitos malucos que buscaban protagonismo en el bando del mal para ser ministros o embajadores vitalicios. Uf, qué asco.

    By Blogger Ruiz_Senior, at 12:55 p.m.  

  • "...hasta ahora ha sido respetuoso de los derechos humanos.."

    Parece que Jaime no ha leido de los nuevos centros de tortura que el ejercito americano encontró siendo administrados por el nuevo gobierno.

    Galactus

    By Anonymous Anónimo, at 5:57 a.m.  

Publicar un comentario

<< Home