¡Es que no nos dejan crecer!

No está nada mal la idea de El Tiempo de mantener unos "blogs" de importantes figuras políticas, de modo que la discusión sobre sus escritos se puede mantener por un buen tiempo. Y ni siquiera se puede decir mucho en contra de la selección de personajes que hicieron, pues es lo que da la tierrita, son personas reconocidas y con liderazgo en diversos sectores.

Lo que pasa es que el análisis de lo que dicen esos personajes lo arroja a uno de cara contra la feroz realidad: ¡qué triste muladar es Colombia! ¡Cuánto desparpajo se tiene para propalar idioteces y apoyarlas en el hecho de haber ocupado cargos públicos TÉCNICOS de alto nivel!

Es el caso que quiero comentar, el de Cecilia López Montaño. Hoy aparece una actualización en su "blog", aunque la lectura rápida de los textos publicados antes ya es para echarse a temblar, ya expresa con bastante precisión la plaga que aflige a Colombia.

Veamos primero el título, pues el resto es desarrollo de algo que ahí apenas está sugerido:

El crecimiento económico y sus opositores

¿Hay de verdad quienes se oponen al crecimiento económico? En Colombia se puede decir que no. Otra cosa es que haya quienes lo obstruyen o quienes saldrían perdiendo si ese crecimiento se diera (creo que la señora López Montaño forma parte de este grupo). Pero el uso de ese término "opositores" ya es sugerente: es que sólo hace falta un decreto de un gobierno bueno, pero no lo dejan firmar. La oposición.

Hay quienes prefieren quedarse con un crecimiento del 4% porque superar ese nivel puede afectar sus intereses.

Claro, todos lo admitimos: por ejemplo los que se oponen a la importación de ropa usada, a reconocer los derechos de propiedad intelectual sobre los fármacos, a permitir la llegada de cereales estadounidenses... ¡A ver si habla de ellos la buena señora!

En un reciente foro económico realizado en Bogotá hubo una conclusión que nos debe llevar a reflexiones muy profundas de cara al futuro: por lo dicho allí, los colombianos nos tenemos que contentar con un crecimiento mediocre del 4%, que puede ser mucho menor cuando lleguen las vacas flacas. Este período de menor crecimiento lo está previendo todo el mundo porque la característica de las economías latinoamericanas de las décadas recientes sigue el esquema de Pare y Siga, es decir crecimiento y estancamiento.

Y en estas llegó doña Cecilia y, como ya estaba la cláusula que creaba en el lector el descontento ("nos tenemos que contentar"), pues con la firmeza que la caracteriza se decidió a rebelarse, a no admitir que esa oscura profecía de los pusilánimes sometiera al pueblo a tal rendición. Veamos:

Sin duda se puede crecer al 6% pero a los grupos poderosos de este país no les molesta el 4% porque sus beneficios se quedan en sus sectores.

Después veremos cuáles son esos grupos poderosos, pero de momento va quedando claro que si la economía crece al 6 % los grupos poderosos van a salir perdiendo.

¿Estarán preocupados los bancos y el sector financiero en general cuando tienen unas ganancias impresionantes?

La nueva ciencia económica: por una parte, el volumen de unas ganancias se mide con adjetivos como ése, "impresionantes", lo cual sólo es el envoltorio de la buena noticia: ¡la codicia de los banqueros tiene un límite! En cuanto llegan a ser impresionantes los ingresos, ya no quieren más, seguramente impresionados por sus ganancias. Necesitan un descanso para reponerse de la impresión.

Obviamente no.

Obviamente, claro. ¿Usted se preocuparía si tuviera esas ganancias?

¿A los cuatro grupos económicos les preocupa el 4%? Probablemente tampoco.

A ver, ya no sólo los bancos sino también los grupos económicos, ¿les preocupa el 4 %? Eso sólo le preocupa a doña Cecilia y a nosotros, que somos los jodidos en este paseo.

Como no les llama la atención el que para crecer al 6% durante 8 o 10 años sea fundamental realizar las reformas de fondo que se han venido postergando.

Inexplicable, porque ¿cuáles son las reformas de fondo que se han venido postergando? ¿Se va a acabar la parafiscalidad? ¿Estarán aferrados a pagar parafiscalidad porque así no sube la economía al 6 %? ¿Se van a limitar las pensiones del sector público, digamos a un máximo de diez salarios mínimos? ¿Se va a aumentar la edad de jubilación en el sector público? ¿Se van a reducir los impuestos a las empresas? ¿Se van a privatizar todas las empresas que están en manos de la cleptoburocracia y de los sindicatos? Esos financieros y esos grupos económicos sí que tienen sus cosas raras, les gusta más pagar impuestos al trabajo y al empleo que IVA, mantener burocracia que ahorrar, etc. Claro, es que están impresionados con tanta ganancia. Prefieren perder ellos con tal de impedir que la economía crezca al 6 %.

Es imposible crecer produciendo y exportando lo mismo de siempre, con la misma tecnología y con salarios bajos.

¡BRAVO! Ahora es desde las candidaturas políticas desde donde se dice qué tecnología se va a usar, y como si fuera poco, para crecer hay que subir los salarios. Es la fórmula que ha permitido a los países pobres salir de la pobreza, decretar salarios altos y dirigir la producción. ¿No ven que la señora tenía cargos técnicos?

La concentración de la propiedad, particularmente en el campo, es la gran barrera para dinamizar el desarrollo.

La cantidad de mentiras que hay en esta frase es increíble, empezando porque la producción agrícola no es el principal rubro de la economía colombiana, siguiendo porque la concentración de la propiedad no impide dinamizar el desarrollo, más bien sería al contrario, que el pequeño agricultor no tendría ni acceso a la información ni recursos ni base hipotecable para plantearse innovar y producir en mejores condiciones. Pero ¿qué decir de las ciudades? ¿Importa que las grandes empresas sean de un solo dueño o de varios miles? En realidad, para dinamizar el desarrollo es más fácil que un solo dueño decida cambiar de estrategia, correr riesgos, etc.

Obviamente, la tierra no lo es todo y se requieren apoyos en crédito, tecnología, desarrollo de infraestructura que, sin duda, serán cargas adicionales y pérdidas de beneficios de quienes acaparan la tierra.

¿Ven? Usted le dice mañana a un señor que tiene un millón de hectáreas que organice una gran producción agroindustrial, jamones, por ejemplo, o quesos, y el desalmado se quedará pensando en todo lo que tendrá que invertir y en todos los beneficios que dejará de percibir, y usted tendrá su vida en peligro. ¿Eso ocurre así porque la codicia tiene un límite, porque la concentración de la propiedad impide el desarrollo de los negocios, porque la tecnología rechaza la tierra acaparada?

Después los patriotas me miran con expresión dolida por ser tan crítico con mi país: ¿dónde se encuentran en todo el mundo banqueros tan impresionables que prefieren limitar sus ganancias, terratenientes tan astutos que obtienen beneficios de no producir y sabios economistas que aumentan la productividad aumentando los salarios? A ver, un muladar así avergüenza a la especie.

No seguir explotando la mano de obra con trabajo temporal y sin prestaciones sino, por el contrario, invertir, como lo recomendaron los expertos, en educar en la empresa y mejorarles a los trabajadores sus ingresos con salarios dignos, es otra de las condiciones básicas.

Por ejemplo, uno toma los países más ricos y se pregunta si allá explotan a la mano de obra con trabajo temporal y sin prestaciones, o si basan su prosperidad en pagar salarios dignos. Claro que los expertos recomiendan formar al personal en la empresa, y la mayoría de las empresas de cierto tamaño lo hacen, o bien pagan salarios "dignos" a quienes se han formado en otra parte, pero eso no es contradictorio con pagar lo menos posible, sobre todo por trabajos sin calificación.

Es decir: de nuevo, fórmulas para el desarrollo y contra la pobreza, subir los salarios y asegurar la contratación para largo plazo y las prestaciones. ¡Un paraíso, un jodido paraíso es lo que tenemos aquí!

También, una mirada seria al sector financiero es fundamental. La concentración del crédito, el comportamiento de las tasas de interés para las empresas grandes y para las pymes deben ser parte de los debates precedentes a reformas que apoyen el desarrollo en el país.

Claro, por ejemplo uno tiene una microempresa y va al banco a pedir un crédito y le dicen que el interés es del 25 % anual, pero si uno fuera de un grupo económico, probablemente le cobrarían un interés considerablemente más bajo. Claro que si uno no es empresario sino una persona sin techo, ni siquiera con un interés del 50 % le darían el crédito. ¡Es el debate que hace falta, que les cobren a todos el mismo interés! Uno lee esto y se queda pensando si es real. ¿ES REAL? ¿HAY ALGUIEN ESCRIBIENDO COSAS ASÍ EN LA PRENSA?

Son las fórmulas adecuadas para el desarrollo, van los pequeños empresarios y exigen al gobierno que obligue al "sector financiero" a darles crédito al mismo interés que a los grandes. Es que basta imaginarse que alguien así ha tenido un cargo oficial, no hablemos de un cargo técnico, para saber exactamente por qué hay atraso y miseria.

Así mismo, la reorientación del gasto público que elimine los grandes subsidios para sectores empresariales y los dirija a proveer los bienes públicos y a impulsar actividades con potencial de inserción exitosa en los mercados internacionales, son cambios que poco entusiasman a quienes tiene gran influencia en el país.

Los "grandes subsidios para sectores empresariales" son las exenciones que favorecen la reinversión, en el país que tiene impuestos a las empresas más altos en todo el continente. ¿O se trata de otra cosa, de favoritismos a personas distintas a aquellas que gustan más a doña Cecilia? En tal caso, estaría en todo su derecho, lo mejor es que no hubiera ningún tipo de favoritismos.

Por último, la postergada reforma tributaria que aumente los recaudos pero que cumpla con el principio de progresividad, encontrará en el Congreso y en otros sectores mucho freno;

Claro, y en la Corte Constitucional, y entre toda la gente que vive del Estado y tiene ingresos altos. Pero esto no lo discute nadie, y sería deseable que alguien hiciera una lista de los congresistas y senadores que apoyaran un aumento del impuesto sobre la renta a partir de ciertos niveles, igual que del IVA a bienes suntuarios. Pero más que aumentar los recaudos hay que reducir los gastos, sobre la cual la señora técnica no dice nada.

... lo mismo que la reforma pensional que siempre ha encontrado la oposición total del sector financiero que ha ganado mucho con la privatización de la seguridad social.

¿Los banqueros se niegan a limitar y retrasar las pensiones porque ganan gracias a la privatización? Eso: la clientela "liberal" espera que siga habiendo organismos públicos para conseguirle puesto a la familia, y para conseguir recuperar ese feudo no vacilan en hablar de reforma pensional. ¿Adónde conduciría esa reforma?

Es imposible crecer con más de la mitad de la población que no puede consumir lo que requiere, que no puede producir porque no se ha invertido lo suficiente en formar capital humano y capital social.

Lo mismo: el carro delante de los bueyes, la enésima formulación del Decreto de Felicidad General. Para que toda la población pueda consumir lo que requiere, para invertir en formar capital humano, es preciso crecer. Para crecer, lo más urgente, lo que no se puede soslayar so pena de correr hacia un verdadero cataclismo, es denunciar esta repulsiva demagogia que sólo redundaría en una multiplicación del conjunto de errores e indelicadezas que permitieron que durante el gobierno de Samper se doblara el déficit público y al mismo tiempo la cantidad de pobres.

Hay muchos grandes obstáculos al crecimiento económico: el que más se debe combatir desde los espacios de discusión es el que representa esta señora, con su absurdo sobreentendido de que la prosperidad vendrá de un decreto.