Los efectos de un fallo adverso sobre la reelección
Por Wilfredo Moreno
Son pocos los que se percatan de lo dañino que resultaría un fallo negativo para la reforma constitucional que permite la reelección del actual mandatario. Si tomamos como base la última encuesta, el 85 % de la gente cree que es el pueblo el que debe decidir si le da continuidad a un buen gobernante. Esa actitud deja claro el descontento nacional que traería un fallo en sentido contrario al que espera el pueblo.
En realidad ésa es la razón por la que los mercados temen a que la reelección no se dé. Más que esperar que quien remplace a Uribe continué con el ajuste fiscal y las políticas para aumentar el crecimiento económico lo que preocupa es si tendrá capacidad de maniobra para continuar una tarea que habría quedado a mitad de camino.
El ambiente enrarecido que quedaría, llevaría después al país a una nueva reseción. Ningún otro mandatario sería capaz de aglutinar a toda la sociedad en una misma lucha. Además, el nuevo presidente sería visto como el fruto de la deshonra de la corrupción y la politiquería confabulada para tumbar a un buen presidente.
La falta de apoyo popular al gobierno y la desconfianza en la democracia llevarían al país a un estado de ingobernabilidad similar al que experimentan Bolivia y Ecuador, y la única petición del pueblo sería que regresara al poder quien fue injustamente excluido.
Es decir, al tumbar la reelección convertirían las instituciones en una sola figura personalista, algo que a pesar de las críticas Uribe ha tratado de evitar. No creo que quienes ven que la única forma de derrotar a Uribe es por medio de un fallo sin fundamentos de la Corte Constitucional, esperen que el afectado llame a que sea apoyada respetuosamente la decisión y así calmar a una turba que amenazaría con terminar con los privilegiados que ven a Uribe como una amenaza.
Tumbar la reelección es en extremo peligroso: el pronunciamiento del procurador sobre el asunto ha puesto tan nerviosos a los mercados que muchos ya están planeando sacar sus activos de forma rápida de un país que sienten que está a punto de africanizarse.
Son pocos los que se percatan de lo dañino que resultaría un fallo negativo para la reforma constitucional que permite la reelección del actual mandatario. Si tomamos como base la última encuesta, el 85 % de la gente cree que es el pueblo el que debe decidir si le da continuidad a un buen gobernante. Esa actitud deja claro el descontento nacional que traería un fallo en sentido contrario al que espera el pueblo.
En realidad ésa es la razón por la que los mercados temen a que la reelección no se dé. Más que esperar que quien remplace a Uribe continué con el ajuste fiscal y las políticas para aumentar el crecimiento económico lo que preocupa es si tendrá capacidad de maniobra para continuar una tarea que habría quedado a mitad de camino.
El ambiente enrarecido que quedaría, llevaría después al país a una nueva reseción. Ningún otro mandatario sería capaz de aglutinar a toda la sociedad en una misma lucha. Además, el nuevo presidente sería visto como el fruto de la deshonra de la corrupción y la politiquería confabulada para tumbar a un buen presidente.
La falta de apoyo popular al gobierno y la desconfianza en la democracia llevarían al país a un estado de ingobernabilidad similar al que experimentan Bolivia y Ecuador, y la única petición del pueblo sería que regresara al poder quien fue injustamente excluido.
Es decir, al tumbar la reelección convertirían las instituciones en una sola figura personalista, algo que a pesar de las críticas Uribe ha tratado de evitar. No creo que quienes ven que la única forma de derrotar a Uribe es por medio de un fallo sin fundamentos de la Corte Constitucional, esperen que el afectado llame a que sea apoyada respetuosamente la decisión y así calmar a una turba que amenazaría con terminar con los privilegiados que ven a Uribe como una amenaza.
Tumbar la reelección es en extremo peligroso: el pronunciamiento del procurador sobre el asunto ha puesto tan nerviosos a los mercados que muchos ya están planeando sacar sus activos de forma rápida de un país que sienten que está a punto de africanizarse.
posted by Ruiz_Senior at
3:17 a.m.
2 Comments:
Se roza el retraso mental....la verdad si. Sin embargo, yo me acuerdo que a mi primito economista, por allà hacia el año 1998 le escuchè decir que si Pastrana no ganaba las elecciones nos verìamos avocados al cierre de empresas como Bavaria. No cerraron la cervezerìa pero creciò la economìa en èse perìodo?
By
Anónimo, at 10:57 a.m.
La economía creció durante el periodo de Pastrana y en conjunto sus políticas económicas no fueron funestas. Lo que pasa es que todo el mundo da por sentado lo bueno hasta que le parece natural. ¡No hay casi nadie que no viva indignado cuando el computador no funciona, pero hace sólo una década esa persona no tenía nada parecido!
Es lo mismo que con la violencia. En estos años se han reducido los secuestros a un tercio y los homicidios casi a la mitad. ¿Cómo explicar que se podrían haber multiplicado por diez? Tal vez los secuestros no, pues de no haber subido Uribe el mayor esfuerzo del que tuviera algún patrimonio sería huir del país, pero los homicidios sí. ¿Sabían los camboyanos que iban a perder un tercio de la población en pocos años a manos de las FARC locales? ¿Sabían los paraguayos de 1870 que sus vecinos matarían al 90 % de los varones? En las guerras se sabe cómo se entra, pero no cómo se sale.
Decía que en conjunto el gobierno de Pastrana fue positivo en el plano económico a pesar de que si se contara el crecimiento total de la economía sería inferior al del crecimiento de población (sin contar a los emigrantes, claro). Eso significa que durante el periodo de Pastrana se contrajo el PIB per cápita.
Pero esa contracción sólo es el resultado de la recesión de 1999, año en que se redujo el PIB casi en un 5 %, según algunos analistas. Y tras una catástrofe como ésa lo normal en muchos sitios es una situación de inviabilidad del sistema, como en Argentina en 2001, y en muchos otros sitios.
Lo que pasa es que si se mirara el crecimiento de la economía durante el gobierno de Samper incluso se podría decir que era en conjunto alto. Eso quiere decir que se vendían los bienes y servicios, sólo hasta el final que llegó la recesión. Bueno: si se mira lo que fue el crecimiento del Estado, del déficit público y de la deuda durante ese periodo, se entiende todo. Es como cuando usted hipoteca su casa y se rodea de suntuosidad, consume cosas finas, invita a todos sus parientes y amigos, etc.
La economía crecía porque las ventas de Avianca eran excelentes, dado que los mamertos viajaban por todo el mundo a sus actos culturales, a sus convenciones (como Maguncia), etc., con dinero público. Y los empleados estatales, mejor dicho, los huelguistas estatales, tuvieron considerables aumentos de sueldos, lo cual incentivó la demanda. El milagro se puede resumir en eso: al cabo de cuatro años había el doble de pobres y el doble de déficit público. La inversión social enriqueció a las personas de izquierda y a las ligadas o bien al Estado o al grupo económico que lo respaldaba (claro). Pero el precio fue precisamente la recesión de 1999.
El gobierno de Pastrana tiene el mérito de haber evitado la catástrofe. Ya con ser elegido "hizo" mucho, recuerdo que en esa época se decía que los jovencitos gomelos apoyaban con entusiasmo a Serpa. "Es que mi papá dice que si usted gana nos vamos a Miami".
Fue un gobierno mediocre en muchos aspectos, y criminal en cuanto a entregar el país a los narcoterroristas, pero a ninguno de sus dos ministros de Hacienda se les achacan errores graves.
Suponiendo que el equipo de Uribe hubiera subido en 1998, tampoco habría sabido parar la recesión, ni habría conseguido un crecimiento mucho más alto.
Mi convicción es que durante el próximo periodo presidencial habrá un crecimiento más notable de la economía. El problema es si será magia financiera que a la larga es ruina, o si será desarrollo productivo. Pero se han dado grandes pasos en garantizar estabilidad política y también cosas como la ley antitrámites, por no hablar de las mejoras en seguridad.
Gracias por participar.
By
Ruiz_Senior, at 2:26 p.m.
Publicar un comentario
<< Home